Ухвала суду № 64514888, 06.02.2017, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/379/17

Провадження № 2/648/358/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною, -

встановила:

ОСОБА_1 3 лютого 2017 року звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить обґрунтування недійсності кредитного договору на підставах, визначених ст. 203 ЦК України, що унеможливлює визначення наявності правовідносин, які склалися між сторонами та фактів, які необхідно встановити.

На підтвердження позовних вимог, позивачем подано, як доказ висновок експерта № 120, а саме його не прошиту світокопію.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або ж їх копії. Копією вважається документ, що відповідає оригіналу. Копія завіряється у встановленому законом порядку.

Крім того, позивачем не долучено до позовної заяви договір № 11345224000 про надання споживчого кредиту та додаткову угоду № 1 до нього від 10.03.2009 року, які позивач просить визнати недійсними, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачем обставини, щодо самого факту укладення договору, його природу.

Також позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 06.12.2016 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу за подання позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за кожну вимогу.

Таким чином, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута його зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.