Ухвала суду № 64514293, 03.02.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1351/17

Провадження № 1-кс/592/644/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора Сумської місцевої прокуратури - Бауліної Н.В., захисника - ОСОБА_2, слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області Пушко О.В., підозрюваного - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області Пушко О.В., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого (з місць позбавлення волі звільнився за постановою суду про умовно-дострокове звільнення від 27.12.2012 року

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200440000430 від 01.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 01.02.2017 року ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, вирішили проникнути до буд. АДРЕСА_2 та таємно викрасти з нього майно.Реалізуючи єдиний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, 01.02.2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом віджиму пластикового вікна проникли до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки діючи умисно, таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, знайшли ювілейні монети, загальною вартістю 1000грн., які належать ОСОБА_6 та склали їх в рюкзак.В той час до домоволодіння АДРЕСА_2 прибули працівники поліції, які затримали ОСОБА_4, а ОСОБА_5 з місця скоєного злочину зник.Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не довели злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі, хоча і виконали для цього всі дії, які вважали необхідними для скоєння крадіжки.

01.02.2017 року ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

02.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.185 ч.3 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року, у ході якого було вилучено майно підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 02.02.2017 року, у ході якого у гр. ОСОБА_5 було вилучені речі з місць викрадення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4, ніде не працює та не навчається, маючи судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_4, побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.185 ч.3 КК України, і під і час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1, ст.177 КПК України. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Так запобіжний захід особисте зобов'язання не може бути обраний відносно ОСОБА_4, так як його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов'язки, в слідства не має. Запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4, так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного. Запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_4, так як останній внести кошти, необхідні для застави, не має можливості. Запобіжній захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_4, так як при застосуванні запобіжного заходу домашній арешт, він буде продовжувати свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4, його захисник, заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчим, прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. ОСОБА_4 пояснив, що він не погоджується з підозрою у вчиненні злочину, ніякого майна з будинку він не брав, до будинку пішов з ОСОБА_5 з метою просто подивитися. Він має сім'ю, його батько тяжко хворіє.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

01.02.2017 року о 19год.30хв. ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

02.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_4 можливо скоїв злочин за ч.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколами огляду місця події від 01.02.2017 року, від 02.02.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5, протоколом допиту свідка.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює. Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України в той час, коли в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України і в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимий за скоєння злочинів протии власності, наприкінці 2012 року звільнився з місць позбавлення волі, не працює, не має джерел доходу, одружений.

Слідчий суддя дійшов висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, який уже обирався ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області Пушко О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 22 березня 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64000грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ - 26270240, Банк одержувача - ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, Рахунок 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області Пушко О.В.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко