Ухвала суду № 64514272, 01.02.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1254/17

Провадження № 1-кс/592/610/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

01 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора Сумської місцевої прокуратури - Бауліної Н.В., захисника - ОСОБА_2, слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області Давиденко Я.І., підозрюваного - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області Давиденко Я.І., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживає в АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 Звільнився з місць позбавлення волі 22.12.2016 року.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200440000394 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 26.01.2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, та ОСОБА_4, перебуваючи біля магазину «Вояж», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 7А, домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, вирішили відкрито заволодіти майном ОСОБА_7, який в той час проходив неподалік від них. ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в районі магазину «Вояж» за адресою м. Суми вул. Привокзальна, буд. 7А, близько 22.35 год. підійшов до ОСОБА_7 та вдарив потерпілого по нозі та, потягнувши за одяг, штовхнув в спину, від чого останній впав на землю обличчям до землі, таким чином застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 з кишені куртки ОСОБА_7 дістав мобільний телефон «Sigma» та передав його ОСОБА_4 В цей час ОСОБА_6, перевіряючи кишені одягу ОСОБА_7, дістав з кишені куртки гаманець з грошовими коштами в сумі 1800 грн. та поклав його до своєї кишені. Після чого, ОСОБА_5 ще раз оглянув кишені потерпілого, але нічого не знайшов. Потім ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та, вихвативши в нього з рук мобільний телефон «Sigma», поклав його до своєї кишені. В подальшому ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєного кримінального правопорушення втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

30.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

30.01.2017 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: показаннями потерпілого ОСОБА_7; протоколами огляду місць події; показаннями підозрюваних ОСОБА_4,ОСОБА_6; протоколом пред'явлення особи для впізнання; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4ніде не працює, не має постійного місця проживання в м.Суми, у нього відсутні будь-які стійкі соціальні зв'язки, тому є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого. Окрім цього, ОСОБА_4, побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду. ОСОБА_4 може впливати на потерпілого. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 можуть впливати на одне одного, з метою спотворення обставин вчинення злочинів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4, його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчим, прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що потерпілого ОСОБА_7 він не знає, насильства щодо потерпілого він не вчиняв, безпосередньо він мобільний телефон у потерпілого не брав. ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

30.01.2017 року о 21год.15хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

30.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_4 можливо скоїв злочин за ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7; протоколами огляду місць події; показаннями підозрюваних ОСОБА_4,ОСОБА_6; протоколом пред'явлення особи для впізнання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує,у зв'язку з тим, що ОСОБА_4, який звільнився 22.12.2016 року з місць позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території м. Суми, не має постійного заробітку, а отже не зможе вчасно прибувати на вимогу до слідчого, прокурора, суду до м. Суми для участі у слідчих діях, чим буде перешкоджати швидкому розслідуванню кримінального провадження та його закінченню у розумні строки.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела прибутку, є особою раніше неодноразово судимою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області Давиденко Я.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 28 березня 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 32000грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ - 26270240, Банк одержувача - ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, Рахунок 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області Давиденко Я.І.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко