Ухвала суду № 64513701, 02.02.2017, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2406/16-ц

УХВАЛА

02 лютого 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Овідіопольського відділення АТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частку в спільному майні подружжя та позов 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку майна, -

ВСТАНОВИВ :

6 липня 2016 р. представниця позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд, визнати магазин продовольчих товарів за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 34А, загальною площею 37,8 кв.м спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину вищевказаного магазину, набутого в період шлюбу сторін.

11 жовтня 2016 р. до суду звернувся ОСОБА_2 зі своїм зустрічним позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Овідіопольського відділення АТ «ОСОБА_3 Аваль» до початку розгляду справи по суті, в якому просив суд, визнати спільно набутим перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» борг у сумі 169077,26 грн. спільною сумісною власністю подружжя його та ОСОБА_1, покласти на нього та ОСОБА_1 обовязок по поверненню в рівних долях вказаного боргу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», стягнути з ОСОБА_1 на свою користь Ѕ частину сплачених ним в період з 01.02.2014 р. по 30.09.2016 р. на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» суми кредиту за кредитним договором № 014/6024/82/86034 від 22.11.2007 р. 7133,49 грн., проценти 31852,89 грн., визнати за ним право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0095 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, кадастровий № 5123755100:02:003:0216, що знаходяться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Театральна, 16 з припиненням його та ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно та стягнути з відповідачки суму судового збору.

11 жовтня 2016 р. до суду зі своїм позовом звернулася 3-тя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 (сестра ОСОБА_2О.) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просила суд, визнати за нею право власності на 1/2 частину магазину продовольчих товарів за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 34А, загальною площею 37,8 кв.м в рахунок коштів розміром 267670 грн., які були витрачені нею на будівництво спірного магазину згідно з договором простого товариства від 22.11.2004 р., укладеного між нею та братом ОСОБА_2 і стягнути з відповідачів судовий збір.

Заслухавши думку представників сторін по справі, які не заперечували проти обєднання вищевказаних справ в одне провадження та дослідивши матеріали вищевказаних позовів, суд вважає, що зазначені позови слід обєднати в одне провадження виходячи з наступного.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Стаття 34 ЦПК України вказує, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача. Після вступу в справу 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Суд встановив, що вищевказані позови, як первісний, зустрічний, так і позов 3-ої особи з самостійними вимогами - взаємоповязані між собою, мають однорідні позовні вимоги, стосуються одного і того ж предмету спору (спільно набутого майна подружжям ОСОБА_2) та виникають з одних правовідносин, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду в порядку ст.ст. 34,123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 34,123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Овідіопольського відділення АТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частку в спільному майні подружжя та позов 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна - обєднати в одне провадження під № 509/2406/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5