Постанова № 64513070, 06.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/9757/16-п 06.02.2017 06.02.2017 06.02.2017

Номер провадження: 33/784/53/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря судового засідання Луговенко К.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаєва, проживає в цьому ж населеному пункті АДРЕСА_1.

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді 28.09.2016 р., приблизно о 09 год. 25 хв., в м. Миколаєві по вул. Погранична, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які мляво реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови та закриття провадження за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що зміст постанови судді не відповідає матеріалам справи. Вказує, що в постанові неправильно відображено, що він не заперечував відмови від проходження медичного огляду, до того ж на стан алкогольного сп'яніння та на місці зупинки транспортного засобу. В протоколі про адміністративне правопорушення ним власноруч зазначено, що він не відмовляється від проходження медичного огляду і йшлося про стан наркотичного сп'яніння.

провадження № 33/784/53/17 суддя у 1 інстанції Лагода К.О.

категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП суддя в апеляційній інстанції Погорєлова Г.М

Стверджує, що наркотичні засоби не вживав. Під час проведення медичного огляду не зміг здати зразок сечі з фізіологічних причин. Інший варіант огляду йому запропоновано не було. Звертає увагу, що у висновку лікаря зазначено про неможливість встановити заключний діагноз за відсутності хіміко - токсикологічних досліджень (відмова від здачі сечі з посиланням на відсутність фізіологічної потреби).

Посилається, що був змушений залишитися в медичному закладі та самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння протягом двох годин. За результатами дослідження зразка сечі надано висновок про невиявлення наркотичних засобів.

Зазначає про вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену наказом спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. за № 1452/735

Згідно з п. 12 розділу 3 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Відповідно до п. 13 цього розділу Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Наголошує на тому, що інший варіант проходження огляду за допомогою використання перелічених в Інструкції біологічних середовищ, ніж здача сечі, йому запропоновано не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На час події - 28.09.2016 р., зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, є чинною Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. за № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Вказана Інструкція прийнята, зокрема, відповідно до КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я із зазначеного питання.

Пунктом 7 розділу 3 Інструкції (Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів) передбачена обов'язковість проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Згідно з п. 12 цього розділу Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Відповідно до п. 13 цього розділу Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в установленому порядку в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 р. обґрунтована медичним висновком № 1153 від 28.09.2016 р. Водночас в протоколі містяться письмові пояснення ОСОБА_1, що з протоколом він не згоден, оскільки не відмовлявся від проходження медичного огляду (а.с. 1).

У висновку лікаря № 1153 від 28.09.2016 р. (час огляду зазначено як 09 год. 40 хв.) вказано, що заключний діагноз не встановлено через відсутність хіміко-токсикологічного дослідження (відмова від здачі біологічного середовища за відсутності фізіологічного бажання) - а.с.2. Таким чином, фактично йдеться про неможливість відібрати у обстежуваної особи зразка біологічного середовища - сечі, вказаного у пункті 12 розділу 3 Інструкції. Зазначене відповідає посиланням апелянта в цій частині.

При цьому, для медичного огляду ОСОБА_1 було доставлено поліцейськими протягом 15 хв. (о 09 год. 40 хв.) з моменту виникнення підстав для його проведення (о 09 год. 25 хв.), що відповідає вимогам п.9 розділу 2 Інструкції. Однак, висновок було надано одразу - о 09 год. 40 хв. Таким чином, не була використана можливість відібрання у ОСОБА_1 зразка сечі протягом 2 годин з моменту виникнення підстав для проведення огляду.

В матеріалах провадження міститься висновок цієї ж медичної установи № 3482 від 28.09.2016 р. Огляд ОСОБА_1 проведено об 11 год. 05 хв., тобто протягом 2-х годин з моменту виникнення підстав для його проведення. За результатами дослідження біологічного середовища - зразка сечі, наркотичних речовин не виявлено.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що після від'їзду поліцейських, які поспішали в справах, залишився в обласному наркологічному диспансері, щоб самостійно пройти медичний огляд. За появи фізіологічної потреби здав зразок сечі протягом встановлених 2-х годин. Результат дослідження був негативний.

ОСОБА_1 поставлено в провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що у даному випадку пов'язано з відмовою водія транспортного засобу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних речовин.

Однак, матеріали провадження свідчать, що водій ОСОБА_1 погодився пройти такий медичний огляд та був доставлений працівниками поліції до належного медичного закладу - Миколаївського обласного наркологічного диспансеру. Під час перебування в цьому закладі у ОСОБА_1 з фізіологічних причин не були відібрані для дослідження зразки біологічного середовища у виді сечі.

Зазначені фактичні обставини не можуть розцінюватися у сенсі передбаченої п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмови водія транспортного засобу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення, у даному випадку, впливу наркотичних речовин.

Таким чином, є відсутньою подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, яке поставлено у провину ОСОБА_1

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також зауважує про вкрай поверховий підхід суду 1 інстанції до розгляду справи, про що свідчить зазначення в оскаржуваній постанові про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу, в присутності 2-х свідків. Такі обставини взагалі не були визначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у якому відображено про ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 (що потребувало перевірки шляхом обов'язкового дослідження відповідного біологічного середовища), про свідків взагалі не йшлося, як і про відмову пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення у визначених протоколом про адміністративне правопорушення межах взагалі не розглядалася.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області Погорєлова Г.М.