Ухвала суду № 64513067, 06.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/7408/14-ц 06.02.2017

Справа №487/7408/14-ц

Провадження №88 -ц/784/2/17

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про скасування реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

27 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року.

Оскільки, цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість подання однієї заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами декількох рішень ухвалених у різних справах, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 залишено без руху, а заявникам надано строк для подання заяви, в якій слід визначитися яке саме рішення апеляційної інстанції підлягає перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

01 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 подано заяву, з тексту якого вбачається, що за даною заявою остання просить переглянути рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року. При цьому, заявником до канцелярії суду окремо подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами іншого рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року.

Крім того, в заяві міститься клопотання осіб, які подали заяву, про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 є особою малозабезпеченою. До того ж, на час виникнення спірних правовідносин, остання була неповнолітньою, а тому вона має бути звільнена від спати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 2 ст. 8 цього Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому, саме на заявника покладається обов'язок довести обставини неможливості сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримує державну соціальну допомогу при народженні дитини, інших доходів не отримує, умови проживання є незадовільними (том 1, а.с.31, том 2 а.с.212).

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 364,364-1, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області 22 квітня 2016 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про скасування реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова