Ухвала суду № 64509867, 27.01.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/309/17

Номер провадження 2/570/697/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, підписана її представником ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду за підсудністю з наступних підстав.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12.01.2017 р. по справі № 570/57/17, (номер провадження 2/570/622/2017) позовну заяву ОСОБА_2, підписану її представником ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою було повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду. Отримана позивачем, дана ухвала суду 17.01.2017 р. та його представником 20.01.2017 р. (що підтверджується поштовими повідомленнями про їх вручення), не оскаржувалась.

Предявляючи новий позов (аналогічний по змісту) до Рівненського районного суду Рівненської області, представник позивача обгрунтовує обрану підсудність даного спору та посилається на те, що у змісті Договору поруки (п.1.1), зазначено, що Поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором № ML-P00/063/2008 від 07.05.2008 р. (надалі - Основний договір). Для забезпечення виконання зобовязань за Основним договором було укладено договір поруки за Позичальника (Боржника) ОСОБА_3, який є фізичною особою - споживачем фінансових послуг, правовідносини за яким врегульовані спеціальним Законом України " Про захист прав споживачів". Крім того представник позивача, посилається на п.8.1 Основного договору та зазначає, що місцем виконання Сторонами своїх зобовязань за даним договором є відділення , розташоване за адресою: вул. Грушевського, 42б, м. Рівне, МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166.

Зіславшись на ч.ч. 5, 8 ст. 110 ЦПК України зазначає, що позови про захист прав споживачів або які виникають з договорів в яких зазначено місце виконання, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи вище зазначене, представник позивача зазначає, що позивач вправі звернутися до Рівненського районного суду Рівненської області, відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" та ч.ч. 5, 8 ст. 110 ЦПК України.

Посилання представника позивача на те, що дані правовідносини за Основним договором, врегульовані спеціальним Законом України " Про захист прав споживачів", суд вважає необгрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до визначення поняття «Споживач», яке дається у п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач є фізичною особою, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника та поняття "Споживчий кредит" яке дається у п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Вказане тлумачення закріплено і в рішенні Конституційного Суду №15/р п/2011 від 10.11.2011 року.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути разом з нарахованими відсотками.

З огляду на норму абз.3 ч.1 ст. 11 цього Закону України «Про захист прав споживачів», якою прямо забороняється надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України, розмір та валюту кредитування по кредитному договору № ML-P00/063/2008 від 07.05.2008 р., а саме 35 000 доларів США, вбачається що кредит по даному договору не є споживчим кредитом.

Дослідивши Основний договір, зокрема п.8.1 на який посилається представник позивача, судом було встановлено невідповідність посилання, а саме проте, що місцем виконання сторонами своїх зобовязань за даним договором є відділення банку, розташоване за адресою: вул. Грушевського, 42б, м. Рівне, МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166. Як вбачається з ч.1 кредитного договору № ML-P00/063/2008 від 07.05.2008 р. п. 8.1 відсутній, а в частині №2 кредитного договору № ML-P00/063/2008 від 07.05.2008 р. у п.8.1 зазначається, обов'язок сторін негайно повідомляти одна одну про зміну своїх реквізитів та самі реквізити сторін. У вказаному договорі не зазначено його місце виконання, а відділення банку, розташоване за адресою: вул. Грушевського, 42б, м. Рівне являється місцем укладення даного кредитного договору.

Також, судом встановлено, що стороною кредитного договору № ML-P00/063/2008 від 07.05.2008 р. зазначено Закрите (Публічне) акціонерне товариства "ОТП Банк", договір підписано службовцями банку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діяли на підставі Статуту, Рішення Правління № 40 від 21.11.2007р. та довіреностей №1082 від 28.03.2008 р. та №891 від 17.03.2008р.

За таких обставин, суд вважає безпідставним звернення представника позивача з позовом до Рівненського районного суду Рівненської області в порядку ч. 5, 8 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З даних позовної заяви вбачається, що відповідач - Публічне акціонерне товариство"ОТП "Банк" знаходиться за адресою: вул.Жилянська, 43 в м.Київ, що територіально розташовано в Шевченківському районі м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Також, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву із всіма додатками до неї та сплачений судовий збір 551 грн. 20 коп.та 88 грн. 79 коп., що в сумі складає 639 грн. 99 коп. на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 109, ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, підписану її представником ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір - 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 42 від 22 червня 2016 року та 88 грн. 79 коп., згідно квитанції № 0.0694739665.1 від 25 січня 2017 року, що в сумі складає 639 грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6