Постанова № 64508172, 03.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/8244/16-п Суддя в 1 інст. Кучеренко Н.В.

№ провадження 33/778/44/17 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

Категорія ст. 185 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року, якою його -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 9 грудня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, злісно не виконав законне розпорядження припинити протиправні дії, а саме: чіпляння, поштовхи, хапання за формений одяг відносно поліцейського Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечує вчинення адміністративного правопорушення, вказує, що співробітники поліції спричинили конфлікт, в ході якого застосували фізичне насилля. Крім того, працівники поліції неправомірно затримали його з сином на 6 годин без складення протоколу про адміністративне затримання. Зазначає, що вказані доводи суд першої інстанції не взяв до уваги. Вказує, що викладені обставини конфлікту, можуть бути підтверджені його поясненнями та показаннями свідка, даних щодо яких він надасть суду. Вважає, що особою, уповноваженою складати протокол, та місцевим судом порушено норми процесуального права, передбачені ст.ст. 252, 254, 256, 260, 261, 266, 268, 272, 278, 280, 284 КУпАП. На підставі наведеного просить скасувати постанову міськрайонного суду, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення АА 462948 вбачається, що складений він був у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що він 9 грудня 2016 року о 18.30 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, злісно не виконував законне розпорядження припинити протиправні дії, а саме чіпляння, поштовхи, хапання за формений одяг відносно поліцейського Мелітопольського ВП сержанта поліції ОСОБА_4

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, є одним з носіїв доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Іншими джерелами доказів є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав в повному обсязі, пояснив, що лише з боку працівників поліції до нього застосувалися заходи фізичного впливу і свої висновки щодо фактичних обставин справи та доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України суд обґрунтовував лише даними, що містяться в протоколі та рапорті інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5

Так згідно викладеного судом першої інстанції змісту рапорту вказаного працівника поліції, учасниками події були ОСОБА_2 та ОСОБА_6, при цьому з водійської сторони зупиненого автомобіля вийшов ОСОБА_2, з іншої двері автомобіля вийшов громадянин ОСОБА_6, який виражався в їх бік нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_6 намагались сісти в автомобіль та уїхати з місця зупинки, незважаючи на вимогу поліцейського залишитись на місці та ОСОБА_6 почав його штовхати, в результаті чого ним було застосовано заходи фізичного впливу. В цей же час ОСОБА_2 почав також чіпляти його за формений одяг, доки інспектор ОСОБА_3 відтягнув його та повалив на землю, при цьому ОСОБА_6 схопив його за рукав форменого одягу та порвав куртку. Після приїзду іншого наряду поліції до ОСОБА_2 ат ОСОБА_2 були надіти кайданки та вони були направлені до наркологічного диспансеру для встановлення стану сп'яніння. За результатами проведеного медичного огляду встановлено, що вони знаходяться в стані алкогольного сп'яніння, так і в поясненнях свідків.

Разом з тим заміст вищевказаного рапорту ст. сержанта поліції ОСОБА_7 від 9 грудня 2016 року (а.с. 3), на який послався суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_2, взагалі не містить відомостей, про те, які саме дії, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП вчинив безпосередньо ОСОБА_2

Так згідно цього рапорту, учасниками події були особа в жовто-красній куртці та особа в темній куртці з синіми вставками. Зі змісту рапорту також вбачається, що ці обидві особи нерозривно у часі вчиняли активні дії. Також в рапорті зазначено, що ними виявилися ОСОБА_8 та ОСОБА_2 Разом з тим встановити з рапорту, хто з них, в яку куртку був одягнутий та хто саме злісно не виконував законне розпорядження припинити протиправні дії, а саме чіпляння, поштовхи, хапання за формений одяг відносно поліцейського Мелітопольського ВП сержанта поліції ОСОБА_4, встановити неможливою.

З доданих до протоколу фотокопій пояснень, підписаних як свідками події, зазначеними в протоколі - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, також вбачається що громадянин, який був одягнутий в куртку з синіми вставками, почав відштовхувати ст. сержанта поліції після чого схопив його за рукав куртки, порвав йому рукав. В цей час інший громадянин, який був одягнутий в куртку жовто-червоного кольору, намагався повалити на землю іншого поліцейського (а.с. 4-5).

Таким чином з пояснень свідків також неможливо встановити, хто саме з вказаних осіб, кожний з яких вчиняв активні дії, є саме ОСОБА_2

Інших доказів, з яких можливо було б достовірно встановити, що протиправні дії вчинив саме ОСОБА_2 до протоколу додано не було.

Таким чином відомості з протоколу про адміністративне правопорушення, які за своїм змістом, є похідними від інших доказів, зібраних у справі, жодними належними доказами не підтверджені.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З рапорту поліцейського Мелітопольського ВП ст. сержанта поліції ОСОБА_7 вбачається, що фіксування події здійснювалось також за допомогою відеозапису мобільним телефоном, про що згідно цього рапорту було повідомлено громадянина в жовто-червоній куртці.

Разом з тим вказаний відеозапис до протоколу доданий не був.

Статтею 7 КУпАП закріплено принцип індивідуалізації адміністративного впливу, який може бути застосований лише щодо винуватої особи та лише на підставі і в порядку встановлених законом.

Наведені вище недоліки в їх сукупності позбавляють можливості дійти до висновку про винуватість або невинуватість безпосередньо ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суддя районного суду в ході підготовки справи до розгляду не звернув уваги на вказані недоліки, в ході розгляду справи по суті не з'ясував питання, передбачені ст.ст. 278, 280 КУпАП, належним чином не дослідив зміст протоколу про адміністративне правопорушення та його відповідність фактичним обставинам справи в сукупності з доданими до нього письмовими доказами.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами адміністративної справи, через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області до Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

На час розгляду справи апеляційним судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП не сплили і провадження закриттю за наведених вище підстав за доводами апеляційної скарги закриттю не підлягає також.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, стягнуто судовий збір, - скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 462948 від 9 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення до Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай