Ухвала суду № 64507819, 02.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Київ К/800/2746/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з тих мотивів, що не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а його апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року залишено без руху з підстави несплати 1600 грн судового збору.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (позивач є інвалідом 3-ї групи і пенсіонером, тому не в змозі сплатити судовий збір у зв'язку з недостатністю коштів на такі потреби), оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження пільг по сплаті судового збору чи доказів скрутного майнового стану, які б свідчили про можливість звільнення позивача від сплати судового збору на підставі статті 88 КАС України. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що відповідно до частини шостої статті 187 КАС України позивач зобов'язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі, передбаченому частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, якою встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 грн.

Слід зазначити, що позивач не входять до переліку осіб, на яких відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" поширюються пільги щодо сплати судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити для продовження розгляду. Зазначає, що є інвалідом 3-ї групи та отримує пенсію в розмірі 2779,62 грн, інших джерел доходу не має, тому просить зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат. За подання касаційної скарги теж не оплачено судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року, оскільки вона не переглядалася в апеляційному порядку по суті.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак