ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"02" лютого 2017 р. м. Київ К/800/34736/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Херсонській області про продовження процесуального строку встановленого судом, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав невиконання відповідачем вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а скаржникові, у строк до 4 січня 2017 року, запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.
Ухвалою судді від 17 січня 2017 року продовжено до 30 січня 2017 року строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року та роз'яснено, що у випадку невиконання вимог вказаної ухвали скарга буде повернута скаржникові.
Разом з тим, у січні 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання скаржника, у якому останній просить продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги з мотивів, аналогічних викладеним у попередній заяві про продовження цього строку.
В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що обставини, які стали підставою для невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху і продовження судом цього строку не відпали.
Водночас, заявник надав на підтвердження вказаних у клопотанні доводів належні і допустимі докази.
Так, за правилами частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Наведені скаржником в обґрунтування вищезазначеного клопотання доводи та зазначені ним обставини дають підстави для задоволення такого, а відтак встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги необхідно продовжити.
Одночасно, роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ним вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року касаційна скарга буде йому повернута.
На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Клопотання Головного управління Національної поліції в Херсонській області про продовження процесуального строку задовольнити.
Скаржнику продовжити строк до 22 лютого 2017 року для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року та роз'яснити, що у випадку невиконання вимог вказаної ухвали скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України М.І. Мойсюк
Судове рішення № 64507673, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 02.02.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 821/918/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: