ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"02" лютого 2017 р. м. Київ К/800/34736/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Херсонській області про продовження процесуального строку встановленого судом, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав невиконання відповідачем вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а скаржникові, у строк до 4 січня 2017 року, запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.
Ухвалою судді від 17 січня 2017 року продовжено до 30 січня 2017 року строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року та роз'яснено, що у випадку невиконання вимог вказаної ухвали скарга буде повернута скаржникові.
Разом з тим, у січні 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання скаржника, у якому останній просить продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги з мотивів, аналогічних викладеним у попередній заяві про продовження цього строку.
В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що обставини, які стали підставою для невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху і продовження судом цього строку не відпали.
Водночас, заявник надав на підтвердження вказаних у клопотанні доводів належні і допустимі докази.
Так, за правилами частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Наведені скаржником в обґрунтування вищезазначеного клопотання доводи та зазначені ним обставини дають підстави для задоволення такого, а відтак встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги необхідно продовжити.
Одночасно, роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ним вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року касаційна скарга буде йому повернута.
На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Клопотання Головного управління Національної поліції в Херсонській області про продовження процесуального строку задовольнити.
Скаржнику продовжити строк до 22 лютого 2017 року для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року та роз'яснити, що у випадку невиконання вимог вказаної ухвали скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України М.І. Мойсюк
The court decision No. 64507673, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 02.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 821/918/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: