Постанова № 64506721, 03.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

03.02.2017 справа №905/3473/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю представників сторін: від позивача:не з`явився, від відповідача:не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області, на ухвалу Господарського суду Донецької області від16.01.2017 по справі№905/3473/16 за позовомПриватного акціонерного товариства «Донецьксталь» металургійний завод», м. Донецьк, доТовариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області, простягнення 9 474 244, 26 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області (суддя Кротінова О. В.) від 16.01.2017 по справі № 905/3473/16 у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області (далі ТОВ «КФЗ»), до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» металургійний завод», м. Донецьк (далі ПрАТ «ДМЗ»), про визнання окремих положень Договору № 30333дс від 08.01.2015 недійсними відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ «КФЗ» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2017 по справі № 905/3473/16, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд при винесенні ухвали необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову, чим позбавив можливості ТОВ «КФЗ» реалізувати своє право на захист.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.02.2017.

В судове засідання 03.02.2017 представник ПрАТ «ДМЗ» не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань ПрАТ «ДМЗ» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що виключає можливість направлення на його юридичну адресу ухвали апеляційного суду про призначення судового засідання за допомогою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта». Тому відомості щодо дати та місця судового засідання було розміщено 26.01.2017 на офіційному веб-порталі «Судова влада України», що вважається належним повідомленням.

Представник ТОВ «КФЗ» в судове засідання 03.02.2017 не зявився, надіславши на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечення явки представника в зазначене судове засідання.

Враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а також беручи до уваги встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «КФЗ» та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «ДМЗ» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «КФЗ» 6 718 155, 66 грн. заборгованості, що виникла за Договором № 30333дс від 08.01.2015, 2 426 770, 75 грн. інфляційних втрат та 329 317, 85 грн. 3% річних.

ТОВ «КФЗ» звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ПрАТ «ДМЗ» про визнання недійсними п. 2 та п. 3 Додаткової угоди № 1 до Договору № 30333дс від 08.01.2015.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2017 ТОВ «КФЗ» відмовлено у прийнятті зазначеної зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що вона була подана скаржником після початку розгляду справи по суті. Заяву про відстрочку сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви судом залишено без розгляду.

Порядок подачі позову до господарського суду регулюється розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно зі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спірного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла на адресу Господарського суду Донецької області 12.12.2016, що підтверджується вхідним штампом канцелярії Господарського суду Донецької області (а. с. 3).

Ухвалою суду від 12.12.2016 порушено провадження у справі № 905/3473/16, розгляд справи призначено на 10.01.2017.

Згідно з абз. 3 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарського процесуального кодексу України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.01.2017 після роз'яснення прав та обов'язків, передбачених в ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а також встановлення наявності відводів, заяв та клопотань, судом розпочато розгляд справи по суті, що підтверджується відповідним записом у протоколі судового засідання (а. с. 84).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.01.2017 розгляд справи № 905/3473/16 відкладено на 26.01.2017.

ТОВ «КФЗ» звернулось до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою 16.01.2017, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду, тобто вже після початку розгляду справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті (абз. 2 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, що у даному випадку зустрічний позов підлягає поверненню заявнику на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ «КФЗ» звернувся з позовною заявою після початку розгляду справи.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі ТОВ «КФЗ» зазначених в ухвалі суду висновків не спростовують, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2017.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 60, 62, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2017 у справі № 905/3473/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2017 у справі № 905/3473/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:О.А. Скакун

ОСОБА_3