Вирок № 6450647, 12.10.2009, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа № 1-126-09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2009 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., прокурора Якушина А.С., захисника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Павлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально середня, не одруженого, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимий : 19.11.2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 29.04.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 289 ч. 2, 357 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 189 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в один із днів на початку червня місяця 2006 року близько 22-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на розвилці доріг с. Губарівка та смт. Гути Богодухівського району Харківської області, таємно, з корисних мотивів, викрав рекламний щит вартістю 850 грн., який належав ОСОБА_3 після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинивОСОБА_3. матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 діючи повторно, 19.04.2009 року близько 01-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, таємно проник через вхідні двері до приміщення флігелю домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2та яке належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1500 грн., телевізор марки “START 2188 Q” вартістю 647 грн., всього на загальну суму 2147 грн., після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 діючи повторно, в період часу з 27.05.2009 року по 04.06.2009 року, знаходячись в м. Богодухів Харківської області, маючи умисел на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, незаконно вимагав у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 грн., при цьому словесно погрожував останньому фізичною розправою. ОСОБА_2 04.06.2009 року, погрожуючи ОСОБА_4, спричиненням тілесних ушкоджень, отримав від нього грошові кошти в сумі 1000 грн., однак був зупинений працівниками міліції поблизу залізничного вокзалу м. Богодухів Харківської області, де при поверхневому огляді його речей, вказані грошові кошти у ОСОБА_2. були виявлені та вилучені.

Допитаний в суді ОСОБА_2 винним себе в інкримінованих злочинах визнав цілком, не заперечував обставини, приведені вище.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_2. в скоєнні даних злочинів підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме:

за фактом крадіжки металевого щита:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3. даних на досудовому слідстві, яка підтвердила факт крадіжки спеціально виготовленого металевого щита з надписом “Гутянська слобода”, який вона придбала в м. Харкові. Крадіжку рекламного щита вона виявила 08.06.2006 року. Через деякий час вона дізналася, що крадіжку її рекламного щита скоїв ОСОБА_2 /а.с.62/;

- протоколом огляду місця події, в якому при огляді місця пригоди була оглянута місцевість та зафіксований факт крадіжки /а.с. 15/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2., в ході якого підсудний показав та пояснив на місці про обставини скоєного ним злочину /а.с. 98-100/;

- довідкою про вартість викраденого металевого щита, відповідно до якої вартість металевого щита становить 850 грн. /а.с. 90/.

за фактом крадіжки у ОСОБА_4:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 19.04.2009 року з приміщення флігелю його домоволодіння були викрадені грошові кошти в сумі 1500 грн. та телевізор марки “START 2188 Q”;

- актом виявлення та вилученя телевізор марки “START 2188 Q” /а.с. 34 /;

- протоколом огляду місця пригоди /а.с. 31-32/;

- висновком судово товарознавчої експертизи № 694 від 09.06.2009 року, згідно якого вартість викраденого телевізора “START 2188 Q” становить 647 гривень /а.с.80-82/.

за фактом вимагання грошей у ОСОБА_4:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтвердив, що дійсно ОСОБА_2 неодноразово йому телефонував, постійно погрожував фізичною розправою, говорив, що вбє та вимагав гроші в сумі 1000 гривень. 27 травня 2009 року він повідомив міліції про те, що ОСОБА_2 вимагає в нього гроші в сумі 1 тис. грн., та погрожує фізичною розправою. 04.06.2009 року він передав гроші ОСОБА_2., після передачі грошей ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2., в ході якого підсудний показав та пояснив на місці про обставини скоєних ним злочину /а.с. 91-97/;

- висновком судово хімічної експертизи № 134 від 30.06.2009 року, згіно якого на вилучених грошах була виявлена люмінесцентна речовина та встановлена її родова належність /а.с. 86-88/;

- протоколом помітки грошових купюр /а.с. 47-48/;

- актом вилучення грошей у ОСОБА_2. /а.с. 51/.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_2, а саме:

в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії по ст. 185 ч. 1 КК УКРАЇНИ;

в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло і кваліфікує його дії по ст. 185 ч. 3 КК УКРАЇНИ;

в вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене повторно і кваліфікує його дії по ст. 189 ч. 2 КК УКРАЇНИ.

При призначенні покарання підсудному суд враховує те, що два із вчинених злочинів є тяжкими, характеристику особи підсудного, обумовлену тим, що він за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, один із злочинів скоїв в період іспитового строку, є неповнолітнім.

Обставиною, що помякшує покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у скоєному та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України для підсудного ОСОБА_2. є рецидив злочинів.

Судом встановлено, що злочини за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України ОСОБА_2 скоїв до постановлення вироку 29.04.2009 року, згідно якого він засуджений за ст. 289 ч. 2, 357 ч.3 КК України, 70 ч.1, 70 ч. 4, 75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Підсудний ОСОБА_2 на час вчинення злочину за ст. 185 ч. 1 КК України був неповнолітнім. При призначенні покарання за даний злочин суд вважає необхідним застосувати Закон України “Про амністію” № 955-V від 19 квітня 2007 року. Відповідно до ст. 1 п. а Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року звільнити ОСОБА_2. від покарання.

При призначенні покарання за ст. 185 ч. 3 КК України, суд вважає необхідним застосувати ч. 1, 4 ст. 70, 75, 104 КК України.

Злочин, як встановлено судом за ст. 189 ч. 2 КК України ОСОБА_2 скоїв після постановлення вироку 29.04.2009 року в період іспитового строку.

При призначенні остаточного покарання за дані злочини суд застосовує ч.1, 4 ст. 71 КК України.

По справі проведені судово товарознавча експертиза та судово хімічна експертиза, суд вважає, необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_2. витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 812,59 грн. та витрати за проведення судово хімічної експертизи в сумі 223,12 грн.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 189 ч. 2 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч. 1 КК УКРАЇНИ у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 1 п. а Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року звільнити ОСОБА_2. від покарання за ст. 185 ч. 1 КК УКРАЇНИ;

за ст. 185 ч. 3 КК УКРАЇНИ у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком, призначити ОСОБА_2. покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

За ст. 189 ч.2 КК України призначити ОСОБА_2. покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 29.04.2009 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області Код по ОКПО 25574728 установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 35229002000143, МФО 851011, витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 812,59 грн.

.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області Код по ОКПО 25574728 установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 35229002000143, МФО 851011, витрати за проведення судово хімічної експертизи в сумі 223,12 грн.,

Речові докази по справі:

- телевізор марки “START 2188 Q” та грошові кошти в сумі однієї тисячі гривень залишити власнику ОСОБА_4;

- три полімерних пакети з ватними тампонами та аркушем білої бумаги, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУ МВС У в Х/о знищити.

Строк відбуття покарання рахувати з 06 червня 2009 року, а міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим Рубцовим А.С. в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: