Ухвала суду № 64506113, 27.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. К/800/2476/17

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 761/37617/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії позивача у зв'язку зі збільшенням грошового забезпечення військовослужбовців з 01.04.2012 р.;

- визнання протиправними дій відповідача щодо оподаткування пенсії позивача;

- визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження права позивача на розмір пільгового підвищення пенсії як дитині війни у 30 % мінімальної пенсії за віком;

- зобов'язання відповідача: 1) визначити розмір пенсії позивача з урахуванням розміру грошового забезпечення військовослужбовців, зазначеного в довідці Міноборони станом на 01.04.2012 р., яка залучена до матеріалів пенсійної справи; 2) встановити та сплатити позивачу заборгованість з неотриманих пенсійних коштів і обрахованою за різницею сум, визначених з розміру грошового забезпечення військовослужбовців станом на 01.04.2012 р. і сум, які отримані позивачем; 3) встановити позивачу розмір щомісячного підвищення пенсії як дитини війни у 30% мінімальної пенсії за віком; 4) встановити та сплатити позивачу заборгованість з неотриманих пенсійних коштів і обрахованих за різницею сум, визначених з розміру підвищення пенсії у 30% мінімальної пенсії за віком і сум, отриманих позивачем у період з 01.01.2013 р.; 5) припинити вилучення з пенсійних нарахувань сум оподаткування з 01.01.2015 р.; 6) нарахувати та сплатити позивачу заборгованість, визначену з сум оподаткування, вилучених з пенсійних нарахувань за період з 01.01.2015 р.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 р. позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо перерахунку пенсії позивача у зв'язку зі збільшенням грошового забезпечення військовослужбовців з 01.04.2012 р. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо обмеження права позивача на розмір пільгового підвищення пенсії як «дитині війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Зобов'язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача, виходячи з розміру грошового забезпечення військовослужбовців станом на 01.04.2012 р., з урахуванням сплачених за цей період сум. Зобов'язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням 30% надбавки відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2013 р. з урахуванням сплачених за цей період сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. скасовано постанову суду першої інстанції. Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог за період з 01.04.2012 р. по 09.06.2015 р. включно залишено без розгляду. В задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно не було проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2012 р. у зв'язку зі збільшенням розміру грошового забезпечення військовослужбовців та не здійснено її підвищення на 30 % як дитиній війни з 01.01.2013 р. Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з 01.01.2015 р. набули чинності положення ПК України в частині щодо оподаткування пенсій і відповідач діяв на підставі та на виконання вимог чинного законодавства.

Між тим, приймаючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що згідно з ст.1 Закону пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що пенсійні виплати є періодичними платежами, які виплачуються щомісячно, а отже, особа, отримуючи їх, є обізнаною щодо їх розміру кожного місяця і вразі незгоди має можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта влади, які на її думку, стали підставою для заниження розміру отримуваної нею пенсії.

Разом з тим, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод чи законних інтересів, перебіг якого починається з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, оскарженню до адміністративного суду підлягає бездіяльність суб'єкта влади, яка допущена ним та про яку позивач дізнався в межах вказаного строку. В іншому випадку, за відсутності поважних причин його пропуску, така позовна заява має бути залишена судом без розгляду.

Отже, позивач, отримуючи пенсію кожного місяця, зокрема у період з 01.04.2012 року по теперішній час, був обізнаний щодо її розміру і, вважаючи, що ГУ ПФУ у м. Києві протиправно зменшила її розмір, мав можливість своєчасно оскаржити такі дії та бездіяльність до суду, однак, з даним адміністративним позовом він звернувся лише 10.12.2015 р., тобто з порушенням шестимісячного строку, визначеного у ч. 2 ст. 99 КАС України. При цьому, ані при зверненні до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження позивач не зазначив жодних поважних причин його пропуску.

Судом апеляційної інстанції також враховано правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України», в якому Суд зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії позивача у зв'язку зі збільшенням грошового забезпечення військовослужбовців та зобов'язання його вчинити відповідні дії, апеляційний суд виходив з того, що постановою КМУ № 355, на підставі якої Комісаріатом видана зазначена довідка, лише закріплено відсотковий коефіцієнт, на який може бути підвищено раніше призначені пенсії, і який, як вбачається з матеріалів справи, зокрема розрахунку наданого відповідачем, й був застосований ГУ ПФУ у м. Києві для перерахування пенсії позивача (11%, 23% та 35%).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 березня 2015 року у справі № 21-641а14.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо оподаткування пенсії позивача, суд апеляційної інстанції зазначив, що у 2015 році, зокрема, у період з 10.06.2015 р. по 10.12.2015 р. (день звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом) пенсії громадян, які перевищують 3654,00 грн., підлягали оподаткуванню. При цьому, у вказаний період наведені законодавчі норми неконституційними не визнавалися і підлягали до виконання органами ПФУ як податковими агентами.

Аналогічна права позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 09.06.2016 р. № К/800/46893/15.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження права позивача на розмір пільгового підвищення пенсії як дитині війни у 30% мінімальної пенсії за віком та відповідних похідних вимог, колегія суддів зазначила, що позивачу у період з 10.06.2015 р. правомірно виплачувалося підвищення до пенсії як дитині війні у розмірі 66,43 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька