Ухвала суду № 64505285, 01.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/21368/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Грін Банк» Горбатюк Тетяни Миколаївни, треті особи: публічне акціонере товариство «Грін Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укргазбанк» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Грін Банк» Горбатюк Тетяни Миколаївни (далі - відповідач), треті особи: публічне акціонере товариство «Грін Банк» (далі - третя особа 1), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа 2) про визнання протиправною відмову відповідача, оформлену повідомленням № 08-08/849 від 06 серпня 2015 року; зобов'язання відповідача внести вимоги ПАТ «Укргазбанк» у розмірі 89 184, 85 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Грін Банк».

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 09 лютого 2016 року в задоволенні позову - відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною третьою статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 ГПК України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року по справі № 21-4846а15 та від 15 червня 2016 року по справі № 826/20410/14.

Враховуючи те, що у даній справі судом першої інстанції було встановлено, на час виникнення спірних правовідносин ПАТ «Грін Банк» перебував в процедурі ліквідації у зв'язку з визнанням його неплатоспроможним, то на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Таким чином, даний позов не може бути розглянуто за правилами КАС України.

Згідно зі ст.ст. 157 ч. 1. п. 1, 203 ч. 1 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження у справі, якщо встановить, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Грін Банк» Горбатюк Тетяни Миколаївни, треті особи: публічне акціонере товариство «Грін Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.