Постанова № 645050, 11.05.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.07 р. Справа № 31/59а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка

до Горлівської ОДПІ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.12.06р. № 0000091731/1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1 248,5грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Костюк С.В. – довіреність

Від відповідача: Шегера І.П. – довіреність, Скиба О.Б. – довіреність 24.02.07р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка звернулось з позовною заявою до Горлівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.12.06р. № 0000091731/1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1 248,5грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неправомірне нарахування йому штрафних санкцій у розмірі 1 248,50 грн. по п.п.17.1.1, 17.1.2 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в період дії мораторію в справі про банкрутство ( ухвала господарського суду Донецької області від 22.11.04р. по справі 35/194б).

Відповідач проти позову заперечує, вважає свої рішення законними і посилається на ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розгляд справи здійснено за правилами КАС України відповідно до п.6 Розділу „Прикінцеві та Перехідні положення” КАС України, технічне фіксування судового процесу не здійснювалось.

В зв’язку необхідністю надання додаткових документів та пояснень провадження у справі зупинялось відповідно до ст.. 156 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка взято на податковий облік в Горлівській ОДПІ.

На підставі наказу № 967 від 14.09.06р. ОДПІ проведена комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.05р. по 31.03.06р., за результатами якої складено акт №1425-23-3/00131268 від 13.10.06р.

Актом перевірки встановлено, що позивачем у 2005р. не надавались розрахунки податку з власників транспортних засобів в термін, встановлений Законом України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів” на придбання транспортних засобів та порушені строки подачі розрахунків по 2 транспортним засобам, що є порушенням ст.ст.1,2,5 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000091731/0 від 27.10.06р., яким позивачу визначене податкове зобов’язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 1 137,00 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 1 248,50 грн. відповідно до п.п. 17.1.1, п.п.17.1.2 п.17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Позивачем було оскаржено в адміністративному порядку дане податкове повідомлення-рішення і за результатами розгляду скарги Горлівської ОДПІ прийняте рішення № 11125/25-013-3 від 30.11.06р., яким скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. Позивачу за результатами адміністративного оскарження було направлено податкове повідомлення-рішення №0000091731/1 від 15.12.06р. про визначення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 1 137,00 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 1 248,50 грн. грн.

Дане податкове повідомлення-рішення є предметом спору у даній справі в частині застосування штрафних санкцій у загальній сумі 1 248,50 грн.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

22.11.04р. по справі №5/194Б за заявою кредитора ТОВ „Донецькенергоремонт” м. Донецьк до боржника ВАТ „Донецькенергоремонт” винесена ухвала про порушення справи №5/194Б про банкрутство ВАТ „Донецькенергоремонт” та введено мораторій на задоволення вимог кредитора.

Горлівська ОДПІ податковим повідомленням-рішенням від 15.12.06р. №0000091731/1 на підставі п.”а” п.п.4.2.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначила податкове зобов’язання з транспортного податку у сумі 1 137 грн. та застосувала штрафну санкцію по п.п. 17.1.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у сумі 680 грн. за кожне неподання розрахунків або затримання і по п.17.1.2 цього закону додатково нарахувала штрафну санкцію у сумі 568,50 грн. направлених на суму донарахованого податку за кожний повний або неповний місяць затримки подачі податкової декларації (розрахунку), але не більше 50% суми донарахованого податку.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – закон) мораторій на задоволення вимог кредиторів – це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст.12 закону, яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), стосується вимог, зобов’язань, які підпадають під поняття мораторію.

Таким чином, ці положення слід застосовувати у відповідності до ст.1 цього закону, де наведено визначення мораторію.

Мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію.

Позивач не надав в строки передбачені Законом України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів” розрахунки, чим порушив вимоги закону і за дане порушення п.17.1.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або затримку подачі декларації в строки визначені законодавством.

Зазначена штрафна санкція не є санкцією (відповідальність) за невиконання або неналежне виконання грошового зобов’язання, в т.ч. і зобов’язання по сплаті податку, оскільки вона застосовується незалежно від того, чи викикали в цих періодах податкові зобов’язання у позивача.

За таких обставин відповідач правомірно в період дії мораторію в справі про банкрутство застосував до позивача штрафну санкцію у сумі 680 грн. по п.17.1.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Стосовно штрафної санкції, застосованої до позивача у сумі 568 грн. 50 коп. по п.17.1.2 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, то за приписами даної норми у разі, коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов’язання платника податків за підставами п.”а” п.п.4.2.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” то додатково до штрафу, встановленого п.17.1.1 ст.17 зазначеного закону платник податків сплачує штраф у розмірі 10% суми податкового зобов’язання за кожний повний або неповний місяць затримки подачі податкової декларації, але не більше 50% від суми нарахованого податкового зобов’язання та не менше 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачу спірним податковим повідомлення-рішенням від 15.12.06р. №0000091731/1 було нараховано відповідачем податкове зобов’язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 1 137 грн. відповідно до п.”а” п.4.2.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (тобто у раз, коли платник податків не подачі у встановлені строки податковій декларації (розрахунку) і на зазначену суму застосована штрафна санкція по п.17.1.2 ст.17 цього Закону, як додаткова штрафна санкція до штрафу визначеного по п.17.1. ст.17 Закону, що також слід визнати правомірною в період дії мораторію з мотивів викладений в постанові.

Оскільки позивачем оспорюється правомірність застосування штрафної санкції у загальній сумі 1 248,50 грн. з посиланням на дію мораторію в справі про банкрутство, то за даними підставами в межах позовних вимог позов задоволенню не підлягає.

Спірне рішення Горлівської ОДПІ прийнято в межах повноважень, в спосіб та порядку, передбаченого законодавством і порушень принципів, визначених в ст.2 КАС України судом не встановлено.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Керуючись ст..1,12 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.17 Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 2, 17, 71, 72, 86, 94, 185-186, 254 КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка до Горлівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.12.06р. № 0000091731/1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1 248,5грн. – відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Вступну та резолютивну частини постанови залучити до справи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі через господарський суд Донецької області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текс постанови виготовлений 15.05.07р.

Суддя