Ухвала суду № 64504995, 03.02.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" лютого 2017 р. Справа № 924/1099/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький"

на рішення господарського суду Хмельницької області від "20" грудня 2016 р.

у справі № 924/1099/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство", м. Хмельницький

до комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький", м. Хмельницький

про стягнення 100133,14 грн. з яких: 84076,00 грн. - основна заборгованість; 3363,04 грн. - інфляційні втрати; 1102,64 грн. - 3% річних; 11591,46 грн. - пеня.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016р. у справі №924/1099/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке обласне земельне агентство" до комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" про стягнення 100133,14 грн. з яких: 84076,00 грн. - основної заборгованості; 3363,04 грн. - інфляційних втрат; 1102,64 грн. - 3% річних; 11591,46 грн. - пені задоволено.

Стягнуто з комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке обласне земельне агентство" 84076,00 грн. заборгованості, 3363,04 грн. інфляційних втрат, 1102,64 грн. 3% річних, 11591,46 грн. пені, 1502,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/1099/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Разом з тим, просить поновити строк на апеляційне оскарження та звільнити від сплати судового збору.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на скрутний фінансовий стан, наявність боргів по заробітній платі, сплаті податків і зборів, на підтвердження чого долучає довідку про заборгованість станом на 22.12.16р., надану органами ДФС.

Щодо заявленого клопотання колегія суддів зазначає наступне.

За нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, колегія суддів зазначає, відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484 VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавити перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Так, за нормами вказаної статті звільнення від сплати судового збору є правом суду та не кореспондується з автоматичним обов'язком суду звільнити її від сплати судового збору, а відповідна заява сторони розглядається, виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі становить 1652,20грн., та скаржником не необґрунтовано та не надано належних доказів неможливості сплати судового збору у зазначеній сумі. Надана ж скаржником довідка про стан розрахунків станом на 22.12.2016р. Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області не свідчить про те, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У cправі "Креуз проти Польщі" (п.53, «Case of Kreuz v. Poland», рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р., надалі - Рішення) суд постановив, що "Право на суд", закріплене п.1 ст.6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

У пункті 60 Рішення Європейський суд з прав людини постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку із вищевикладеним, клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги колегією суддів не розглядається.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Аеропорт Хмельницький" у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" без розгляду.

3. Справу №924/1099/16 надіслати до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. прим. :

1 - ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агенство" (м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 34 оф. 210);

2 - Ккомунальному підприємству "Аеропорт Хмельницький" (29008, м.Хмельницький, Аеропорт)