Ухвала суду № 64504943, 31.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа №910/15767/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Бережной Д.С., Мойсук Л.А.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Конопля А.М.;

від третьої особи 1: Волинський А.В.;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з

управління активами "Промислові інвестиції"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 20.10.2016 року

у справі № 910/15767/15 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка

Пром - Агро"

до 1) Міністерства юстиції України в особі Департаменту

Державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України;

2) Приватного підприємства "Спеціалізоване

підприємство "Юстиція";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія з управління активами "Промислові

інвестиції"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра";

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанія Ретт Інтер Ес. Ей.;

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 10 000,00 грн. та визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки.

В частині позовних вимог до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення 10000,00 грн. майнової шкоди - відмовлено.

Провадження в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України - припинено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, будинок 6, код ЄДРПОУ 33640219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Харківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 33867229) витрати на оплату судового збору у розмірі 609,00 грн.

Стягнуто з Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Харківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 33867229) витрати на оплату судового збору у розмірі 609,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 р. у справі № 910/15767/15 в частині визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 28.09.2011 р. № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки, та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року у справі № 910/15767/15 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2016 р.

05.12.2016 р. представник позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів подав відзив на апеляційну скаргу.

06.12.2016 р. представник третьої особи 1 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 06.12.2016 року представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи 2 не з'явились.

Під час розгляду справи в залі судового засідання представник відповідача 3 подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, представники відповідача 3 та третьої особи 1, в судовому засіданні, подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. строк розгляду спору у справі № 910/15767/15 було продовжено на п'ятнадцять днів. До участі у справі було залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код - 21708016) у якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Відповідача 3 було зобов'язано надіслати на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію апеляційної скарги та інші документи у справі, докази чого надати суду. Позивача було зобов'язано надати суду по два екземпляри належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову наступних документів:

- ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 р. у справі № 910/15767/15 про прийняття апеляційної скарги до провадження;

- апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року у справі № 910/15767/15 та усіх додатків до неї;

- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (згідно ст. 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага). Дніпровське управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві було зобов'язано надати суду оригінали матеріалів господарської справи № 910/15767/15, а у разі невиконання цієї вимоги - надати письмові пояснення про причини такого невиконання із зазначенням терміну, протягом якого відповідні дії будуть здійснені. Розгляд справи № 910/15767/15 було відкладено на 10 год. 20 хв. 24.01.2017 року.

06.12.2016 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

19.12.2016 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 3 надійшло клопотання про залучення доказів.

20.12.2016 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшло клопотання про надання документів для виконання вимог ухвали.

20.01.2017 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 24.01.2017 року представники відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 2 та третьої особи 3 не з'явились.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року розгляд справи було відкладено на 31.01.2017 року.

27.01.2017 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

31.01.2017 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшли письмові пояснення.

31.01.2017 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 3 надійшли письмові пояснення, клопотання про відкладення розгляду справи та здійснення повідомлення у порядку, що встановлений Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, клопотання про зупинення провадження у справі, заява та доповнення до заяви про залучення третіх осіб.

31.01.2017 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» надійшло клопотання про залучення третьої особи.

У своїй заяві та доповненні до заяви про залучення третіх осіб представник відповідача 3 просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів компанію Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро».

Свою заяву представник відповідача 3 обґрунтовує тим, що згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно дані юридичні особи є власниками 4/100 (по 2/100 кожна) цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, визнання недійсними прилюдних торгів з продажу якого є частиною предмету спору у справі № 910/15767/15.

Ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Колегія суддів вважає заяву представника відповідача 3 про залучення до участі у справі № 910/15767/15 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки компанія Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» є власниками 4/100 (по 2/100 кожна) цілісного майнового комплексу, визнання недійсними прилюдних торгів з продажу якого є частиною предмету спору у даній справі, отже рішення суду може вплинути на права та обов'язки цих юридичних осіб щодо переліченого майна.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованою клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про залучення АТ «Місто Банк» до участі у справі № 910/15767/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки згідно договору, укладеному між АТ «Місто Банк» та Компанією Ретт Інтер Ес. Ей., перше є іпотекодержателем цілісного майнового комплексу, визнання недійсними прилюдних торгів з продажу якого є частиною предмету спору у даній справі. Отже, рішення суду може вплинути на права та обов'язки АТ «Місто Банк», оскільки у разі визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 28.09.2011 р. № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконання від 04.10.2011 р. № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки будуть існувати підстави для визнання недійсним договору іпотеки між АТ «Місто Банк» та Компанією Ретт Інтер Ес. Ей. Колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про залучення АТ «Місто Банк» до участі у справі № 910/15767/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

У своєму клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача 3 просить зупинити провадження у справі № 910/15767/15 до повернення першого та другого томів матеріалів справи із Дніпровського управління поліції ГУ національної поліції у місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Згідно п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Отже, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача 3 про зупинення провадження у справі № 910/15767/15 до повернення першого та другого томів матеріалів справи із Дніпровського управління поліції ГУ національної поліції у місті Києві не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством України не передбачено даних підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 та 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

У статті 123 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи, компанія Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.), яку залучено до участі у справі № 910/15767/15 у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, та компанія Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.), яка підлягає залученню до участі у даній справі у якості третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, не є резидентами України.

Згідно статті 125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Отже, колегія суддів вважає, що для забезпечення можливості для даних юридичних осіб належним чином користуватися своїми правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, вони мають бути повідомлені про розгляд справи № 910/15767/15 Київським апеляційним господарським судом згідно порядку, який передбачений Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеною 15 листопада 1965 року в м. Гаага.

Україна приєдналася до даної конвенції згідно Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах».

На Британські Віргінські Острови, на території яких зареєстрована компанія Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.), та Республіку Сейшельські Острови, на території яких зареєстрована компанія Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.), дана конвенція також поширює свою дію.

Відповідно до ст. 3 даної конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої держави, направляють центральному органу запитуваної держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Згідно з п. а) ч. 1 ст. 5 даної конвенції центральний орган запитуваної держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території.

Відповідно до статті 15 даної конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві та було здійснено в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Згідно з частиною 2 статті 15 даної конвенції суд може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 123, 125 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 910/15767/15 у якості третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів компанію Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.), яка зареєстрована за адресою: Сейшельські Острови, о. Мае, м. Вікторія, Шам Тонг Плаза 103; реєстраційний номер компанії - 087329.

2. Залучити до участі у справі № 910/15767/15 у якості третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6, ідентифікаційний код - 37535022).

3. Залучити до участі у справі № 910/15767/15 у якості третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, ідентифікаційний код - 20966466).

4. Зобов'язати відповідача 3 надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» та Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» копії апеляційної скарги та інші документи у справі, докази чого надати суду.

5. Зобов'язати відповідача 3 надати суду по чотири екземпляри належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову наступних документів:

- цієї ухвали (ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. у справі № 910/15767/15);

- апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року у справі № 910/15767/15 та усіх додатків до неї;

- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (згідно ст. 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага).

6. Відповідачу 3 виконати вимоги даної ухвали у строк до 17.02.2017 р.

7. Надіслати відповідачу 3 по чотири примірники оригіналів цієї ухвали та заповненого прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

8. Після надходження від відповідача 3 витребуваних документів направити їх до компетентних органів за місцем знаходження компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) та компанії Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.) для їх вручення у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

9. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", що у випадку невиконання вимог суду, викладених у резолютивній частині даної ухвали, апеляційну скаргу може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

10. Наступний розгляд апеляційної скарги у справі № 910/15767/15 призначити на 10 год. 00 хв. 01.08.2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 1, зал № 15.

11. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі 1, третій особі 3, третій особі 5, третій особі 6.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло