Постанова № 64504758, 01.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Справа № 912/3592/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, посвідчення №032056 від 11.02.2015р.

та представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. №16/9 від 03.10.2016р.

від позивача: представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2016р. у справі № 912/3592/16

за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах

держави, уповноваженим органом якої виступає Виконавчий

комітет Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ОСОБА_2-

Центр", м. Кропивницький

про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2016р. у справі №912/3592/16 (суддя Шевчук О.Б.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивоване відсутністю у запропонованому проекті договору такої істотної умови договору, яка передбачена законом, як строк сплати відповідачем грошових коштів як пайової участі у розвитку інфраструктури міста.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, заступник прокурора Кіровоградської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати, позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- порядок укладення спірного договору врегульований Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та рішенням Кіровоградської міської ради № 2107 від 11.12.2012р.;

- договір є обовязковим для укладення;

- не укладення договору у період, визначений ч.9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не звільняє забудовника від обовязку укласти договір та сплатити пайовий внесок;

- строк оплати суми пайової участі встановлений імперативною нормою Закону, тому не може бути самостійно змінений сторонами, висновок суду про неузгодження такої істотної умови є безпідставним.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив з огляду на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що обєкт завершений будівництвом у 2014 році та прийнятий в експлуатацію 31.03.2014р., а тому умова запропонованого до укладення договору про сплату Відповідачем коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Кропивницький до прийняття обєкту в експлуатацію не відповідає обставинам, що склалися. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що істотна умова договору про строк сплати Відповідачем пайової участі після введення обєкта в експлуатацію прокурором та позивачем не погоджена, що унеможливлює задоволення позову прокурора. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Надіслав до суду письмові пояснення, в яких повністю підтримав позицію прокурора, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. Також просив провести розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Зважаючи на те, що матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності Позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника Відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Олві-Центр" (надалі Відповідач) здійснювало протягом 2012-2014 років будівництво комплексу будівель (автоцентру) по вул. Дзержинського, 24 в м. Кіровограді (нині м. Кропивницький) за кодом об'єкта 1230.3 - Станції технічного обслуговування автомобілів.

Вказаний об'єкт будівництва було прийнято в експлуатацію 31.03.2014р., що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області 31.03.2014р. за № КД 143140900544.

Листами №97 від 20.01.2016р., №831 від 02.04.2014р., №522 від 20.02.2015р. Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради повідомляло Відповідача про необхідність звернення із заявою для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Кіровограда та надання для цього відповідних документів.

Відповіді на зазначені листи Відповідач не надав, із заявою про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Кіровограда не звернувся, договір сторони не уклали, що і стало підставою для звернення Прокурора із даним позовом.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 649 Цивільного кодексу України, згідно яких спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Виходячи зі змісту вказаних норм і принципу свободи договору, можливість розгляду судом спорів про укладення договору обумовлюється обов'язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акту органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Рішенням Кіровоградської міської ради №2107 від 11.12.2012р. (а.с. 38-39) затверджено Порядок залучення коштів замовників до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Кіровограда (надалі - Порядок, а.с. 40-42 ) та примірний договір пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Кіровограда.

Згідно Порядку замовник, який має намір щодо забудови території у місті Кіровограді, зобов'язаний взяти участь у створенні інфраструктури міста Кіровограда. Пайова участь (внесок) у розвиток інфраструктури в місті Кіровограді полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (пункти 1.1. - 1.4. Порядку).

Пунктом 1.5. Порядку встановлено, що кошти залучаються на підставі Договору пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Кіровограда, укладеного між замовником та виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

Розділ ІІ Порядку, пункти 2.1., 2.4., 2.5. передбачають, що замовник звертається до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради із заявою про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Кіровограда. Протягом 10 робочих днів з дня реєстрації Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради звернення замовника управління містобудування та архітектури визначає розмір пайової участі та направляє проект Договору замовнику для підписання.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Кіровограда укладається не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладання, але не пізніше прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор просить визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Кропивницький після надання Відповідачем декларації про готовність обєкта до експлуатації № КД 143140900544 від 31.03.2014р.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Враховуючи обставини справи та висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 16.11.2016р. по справі № 922/5937/15, що згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; суд першої інстанції дійшов висновку, що в разі не укладення забудовником договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту до введення об'єкта будівництва в експлуатацію, законодавство не звільняє останнього від обов'язку укласти договір про пайову участь та, відповідно, від обов'язку сплатити пайовий внесок. Отже, договір пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Кіровограда є обов'язковим для укладення в силу Закону та повинен бути укладений і після введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно з п. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що також відображено в п. 2.6. Порядку, істотними умовами договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є: розмір пайової участі (внеску); строк (графік) сплати пайового внеску; відповідальність сторін.

Як вбачається із змісту проекту договору, який був направлений для укладення Відповідачу листом №522 від 20.02.2015р. та викладений у позовних вимогах прокурора, пунктом 2.1. передбачено обов'язок Замовника сплатити кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста Кропивницький в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем.

Втім, як було встановлено, обєкт будівництва був прийнятий в експлуатацію 31.03.2014р., тому умова оплати, визначена у п. 2.1. проекту договору, не відповідає фактичним обставинам справи та не може бути виконана сторонами.

Згідно ч.4 ст.179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі примірного договору, рекомендованого органом управління субєктам господарювання для використанні при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором або доповнювати його зміст.

Враховуючи наведене, затверджений рішенням Кіровоградської міської ради 11.12.2012р. №2107 примірний договір пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Кіровограда, може бути конкретизований сторонами в частині узгодження строку сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Кіровограда.

Запропонований проект договору повинен містити всі визначені законом умови, викладені в такій редакції, що не допускає її різного тлумачення та реальна до виконання. Викладена позивачем в п.2.1. умова щодо строків оплати не відповідає цим вимогам, та суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість включення її до умов договору.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що умова договору щодо розміру пайової участі у сумі 150267,02 грн не відповідає Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 2.8. Порядку, оскільки обрахована, виходячи з показника опосередкованої вартості спорудження житла за 2015 рік, в той час як обєкт зданий в експлуатацію у 2014 році.

Не виконання Позивачем вимог п. 2.9. Порядку щодо звернення із позовом у 2014 році не може мати наслідком застосування розрахунків за 2015 рік.

Тому, викладений Прокурором у позовній заяві договір не може бути визнаний укладеним також з тих підстав, що розмір внеску не відповідає вимогам законодавства.

Заява Прокурора про уточнення позовних вимог, подана ним до суду першої інстанції 01.11.2016р., правомірно не прийнята судом до уваги, оскільки фактично є заявою про зміну предмету позову, а саме укладення договору в іншій редакції, ніж заявлено у позові, та була подана після початку розгляду справи по суті, який було розпочато 25.10.2016р. (а.с. 71).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що Прокурором та Позивачем не були дотримання положення ст. 181 Господарського кодексу України щодо порядку укладення договору, викладеного у заяві про уточнення позовних вимог (доказів направлення Відповідачу цього проекту договору до звернення до суду з дотриманням строку на відповідь не надано), тому Прокурор передчасно звернувся до суду із вимогою визнати укладеним договір в іншій редакції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2016р. у справі № 912/3592/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2016р. у справі № 912/3592/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 03.02.2017р.

Головуючий суддяЛ.П. Широбокова

СуддяЕ.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд