Ухвала суду № 64504748, 02.02.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"02" лютого 2017 р.Справа № 916/1067/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: Лашин В.В.

судді: Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку її подання ОСОБА_1 митниці ДФС

на рішення господарського суду Одеської області

від 04.07.2016р.

по справі № 916/1067/16

За позовом Державне підприємство "ОСОБА_1 морський торговельний порт";

до відповідача ОСОБА_1 митниця ДФС

про стягнення 40692,5грн.

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 митниці ДФС на рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2016р. яким задоволено позов Державного підприємства "ОСОБА_1 морський торговельний порт" про стягнення з ОСОБА_1 митниці ДФС 40692,5грн., а саме основна заборгованість у сумі 40609,06 грн., 3% річних у сумі 83,44 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. , в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Одночасно ОСОБА_1 митниця ДФС в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Розглянувши зазначене клопотання, судова колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 04.07.2016 р., відповідач звернувся 25.01.2017р., що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду Одеської області, тобто з пропуском встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України строку для її подання.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги скаржник послався на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 митниця ДФС отримала тільки 30.11.2016 у звязку з чим мала можливість подати апеляційну скаргу тільки після 30.11.2016.

Також скаржник зазначає, про арешт Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області рахунків ОСОБА_1 митниці призвів до несплати судового збору , що мало наслідком пропуск строків подання апеляційної скарги.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України (стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк.

Таким чином, у кожному випадку,суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини оскаржуваного судового рішення були оголошені в судовому засіданні 04.07.2016 за участі представника ОСОБА_1 митниці ОСОБА_2

Повний текст судового рішення було виготовлено 07.07.2016

При цьому рішення суду сторонам (в тому числі і відповідачу) не надсилалось, що враховуючи присутність в судовому засіданні сторін спору не є порушення ст. 87 ГПК України, оскільки за змістом статті 87 ГПК України надіслання повного тексту рішень та ухвал сторонам, прокурору, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.

Таким чином, будучи присутнім в судовому засіданні при прийнятті оскаржуваного рішення, та знайчи про результат вирішення спору, відповідач мав можливість скористатись своїми правами передбаченими частиною другою статті 22 ГПК та своєчасно звернутись з відповідним клопотанням про видачу належно засвідченої копії повного тексту судового рішення (п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Однак заява про видачу копії рішення господарського суду була подана представником відповідача тільки 28.11.2016, а отримано копію відповідного рішення 30.11.2016.

При цьому, скаржником не наведено жодних обставин щодо неможливості звернення з клопотанням про видачу копії судового рішення в межах встановленого строку подання апеляційної скарги.

Слід також зазначити, що окільки скаржнику було відомо про результат вирішення спору, він міг ознайомитися з повним текстом судового рішення здійснивши відповідний запит в мережі Internet на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого вбачається що повний текст рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2016 по справі №916/1067/16 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.07.2016 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/58808760).

Також колегією суддів не беруться до уваги посилання заявника на ту обставину, що він не мав можливості сплатити судовий збір, оскільки заявник міг звернутися з апеляційною скаргою раніше, скориставшись правом на звернення з заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" .

Таким чином, можливість подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області раніше, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що дане клопотання є необґрунтованим.

Оскільки належних доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не зазначено і не надано, то за таких обставин клопотання про відновлення пропуску строку подання апеляційної скарги не може бути задоволено судом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга разом із доданими документами підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.,4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

-Ухвалила:

1.Відмовити ОСОБА_1 митниці ДФС у задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2016р. по справі №916/1067/16.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС на рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2016р. по справі №916/1067/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:В.В. Лашин

СуддяЛ.В. Лавриненко

СуддяІ.Г. Філінюк