Постанова № 64504742, 01.02.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.Справа № 916/2670/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Лисенко В.А.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 735/03 від 28.12.2016)

від відповідача:

- ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 01.11.2016)

- ОСОБА_3 директор (протокол зборів засновників № 1 від 07.06.2007р.; паспорт серія ЕС № 346489, дата видачі : 20.06.97)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корпоративні бізнес системи

на рішення господарського суду Одеської області від 23 листопада 2016 року

по справі № 916/2670/16

за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК

до Товариства з обмеженою відповідальністю Корпоративні бізнес системи

про стягнення 62 870,35 грн.

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 Публічне акціонерне товариство БРОКБІЗНЕСБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК (далі по тексту позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Корпоративні бізнес системи (далі по тексту відповідач), в якій просить суд стягнути з останньої заборгованість у розмірі 62 870,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором поставки від 16.12.2013 № ДБ 161213 в частині повернення суми попередньої оплати за неотриманий товар.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2016 року по справі № 916/2670/16 (суддя Мостепаненко Ю.І.) позов задоволений. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Корпоративні бізнес системи на користь Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК 62 870 грн. 35 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Такий висновок суду мотивований тим, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем норм чинного законодавства та умов укладеного між сторонами Договору в частині поставки товару та неповернення суми попередньої оплати за нього.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Корпоративні бізнес системи звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задовольнити позовних вимог відмовити у повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у звязку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням апелянта, в порушення вимог п.2.3 Договору, покупець не надіслав не менше ніж за пять робочих днів до очікування дати поставки товару, тобто до 27.03.2014 Постачальнику замовлень, які б містили найменування, асортимент, одиницю виміру, ціну і кількість товару.

Крім того, скаржник зазначає, що позивачем були порушені умови п.11.9 Договору, оскільки жодної відповіді від товариства на лист позивача відносно виконання зобовязань зо Договором № ДБ161213 від 16.12.2013 та отримання уповноваженою особою товару не надходило.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корпоративні бізнес системи без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

За клопотанням представника Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, судове засідання проводилось в порядку ст.74-1 ГПК України в режимі відеоконференції.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 16.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Корпоративні бізнес системи (Постачальником) та АТ БРОКБІЗНЕСБАНК (Покупцем) укладено Договір поставки № ДБ161213, відповідно до п.1.1 якого, Постачальник зобов'язався поставляти компютерне обладнання, відповідно до наданих Покупцем замовлень, а Покупець - зобов'язався приймати такі товари та своєчасно оплачувати їх вартість за номенклатурою, кількістю, комплектністю та цінами, що визначені у Специфікаціях Товарів, які є невідємними частинами цього Договору (а.с.11-16).

Постачальник зобовязується прийняти від Покупця замовлення на поставку товарів та здійснити поставку товарів без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в місці призначення за адресою: 03057, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4. Постачальник несе всі витрати та ризики, повязані з доставкою товару до цього місця призначення (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п.п.2.2., 2.3. Договору, замовлення товарів Покупцем здійснюється на підставі наданих Постачальником прайс-аркушів з відображенням асортименту та цін товарів (з урахуванням ПДВ), які діють на дату замовлення. Замовлення Покупця повинне містити найменування, асортимент, одиницю виміру, ціну і кількість товарів та надсилатись не менше ніж за сорок пять робочих днів до очікуваної дати поставки товарів у формі, що дозволяє зафіксувати момент отримання замовлення (лист, телеграма, зареєстрована телефонограма, факс, e-mail, ін.). Замовлення підписується уповноваженим представником Покупця.

Пунктом 2.5. Договору сторони передбачили, що постачальник гарантує поставку товарів протягом 55 робочих днів з моменту отримання коштів. Кожна партія товару від постачальника повинна супроводжуватися належним чином оформленими податковими накладними, актами приймання-передачі товарів та іншими документами, необхідними у передбачених законодавством України випадках.

Відповідно до п. 2.6. Договору, у випадку неможливості виконати замовлення у вказаний термін, Постачальник повинен протягом одного робочого дня з моменту отримання заявки повідомити Покупця у формі, що дозволяє зафіксувати момент передачі повідомлення (лист, телеграма, зареєстрована телефонограма, факс, e-mail, ін.) про неможливість виконання замовлення протягом зазначеного терміну. Замовлення вважається прийнятим до виконання і є підставою для формування і направлення постачальником у адресу покупця відповідної специфікації.

За змістом п. 2.8. Договору, постачальник зобовязується надавати разом з товарами наступні документи: акт приймання-передачі товарів; податкову накладну; рахунок; інші документи, передбачені діючим законодавством України.

Перевірка товарів за номенклатурою, кількістю, комплектністю та зовнішнім виглядом здійснюється Покупцем в момент прийому-передачі товарів в місці поставки, згідно даних акту приймання-передачі за участю представників Постачальника та Покупця (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що право власності на товари переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару, який засвідчує момент передачі товарів.

Відповідно до п. 5.1. Договору, ціна на товари формується в національній валюті України, включаючи ПДВ, та вказується у специфікаціях, виставлених на підставах замовлень покупця, які з моменту їх підписання обома сторонами є невідємною частиною цього Договору. Загальна сума цього Договору складається із сум, зазначених у специфікаціях.

Як встановлено у п. 5.2 Договору, покупець зобовязаний здійснити попередню оплату поставки замовленої партії товарів на рахунок Постачальника у розмірі 10 % від загальної вартості замовленої партії товарів не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання отриманої від постачальника затвердженої останнім специфікації виставленої на підставі замовлення покупця, при умові відповідності якісних і кількісних показників та ціни товару у специфікації тим, які заявлені у замовлені покупця.

Протягом 3 банківських днів з моменту прийняття товарів за актом приймання-передачі Покупець зобовязаний здійснити остаточну оплату за поставлені товари, перерахувавши на поточний рахунок Постачальника решту коштів у розмірі 90 % від загальної вартості поставленої партії товарів (п. 5.3. Договору).

У відповідності до п. 10.1. Договору, цей договір набуває чинності з моменту його укладання Сторонами і діє до 31.12.2014 року.

Згідно п.10.2., п.10.3. Договору, сторони можуть розірвати цей Договір, повідомивши про свій намір іншу Сторону не менше, ніж за 1 місяць до дати розірвання Договору. Повідомлення про розірвання направляється поштою цінним листом з описом вкладення та з повідомленням про вручення. Договір не може бути розірвано в односторонньому порядку без письмового повідомлення про це іншої сторони. Розірвання цього Договору не звільняє сторони від необхідності виконання всіх своїх зобовязань, передбачених цим Договором, які не були виконані на момент розірвання.

Специфікацією товарів № 1 до договору, підписаною сторонами 16.12.2013 року, сторони погодили номенклатуру, кількість, комплексність та загальну ціну товару (628 703,50грн., в т.ч. ПДВ 104 783,92грн.), що має бути поставлений за договором (а.с.17)

26.12.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю Корпоративні бізнес системи було виставило позивачу рахунок № ДБ161213 на суму 62 870 грн. для здійснення передплати у розмірі 10% вартості обладнання відповідно до умов Договору № ДБ161213 від 26.12.2013 року (а.с.19)

08.01.2014 позивачем було сплачено кошти по виставленому рахунку, що підтверджується платіжним дорученням № 736/авт від 08.01.2014 року (а.с.18).

13.08.2015 року ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК звернувся до відповідача з листом №5319, згідно якого просив ТОВ Корпоративні бізнес системи повернути кошти, сплачені в якості передплати за договором № ДБ161213 від 26.12.2013 року (а.с.20).

18.08.2015 відповідач направив на адресу позивача відповідь, відповідно до якої зазначив, що товар, який мав бути поставлений за Договором № ДБ161213 від 26.12.2013р., знаходиться на складі товариства, при цьому, останнє не відмовляється від його поставки, навпаки, згодне поставити товар або розірвати договір з узгодженням між сторонами у додатковому погодженні збитків, понесених товариством в зв`язку з виконанням цього договору. Також відповідачем зазначено, що при отриманні коштів у розмірі 62 870,35 грн. товариством був сплачений НДС у сумі 10 478,39 грн., у звязку з чим запропонував повернути 5000 грн. та розірвати укладений між сторонами Договір (а.с.60).

Таким чином, у звязку з тим, що вимога Банку залишена Товариством з обмеженою відповідальністю Корпоративні бізнес системи без задоволення, і стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до суду з відповідним позовом.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК та вважає, що доводи, заперечення і вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Корпоративні бізнес системи, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішенням місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Постановою Правління Національного банку України від 28.02.2014 № 107 AT БРОКБІЗНЕСБАНК віднесено до категорії неплатоспроможних.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2014 № 9 розпочато процедуру виведення AT БРОКБІЗНЕСБАНК з ринку, здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03.03.2014 по 02.06.2014 та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в AT БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_4.

10.06.2014р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 339 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПAT БРОКБІ3НЕСБАНК.

Згідно п.п.1 та 9 ч.1 ст.48 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження органів управління банку; виконує повноваження, які визначені ч.2 ст.37 цього Закону. Згідно ж п.5 ч.2 ст.37 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства, інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Дїї сторін (передача продавцем товару покупцю за видатковими накладними, прийняття товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами Товариством з обмеженою відповідальністю Корпоративні бізнес системи як постачальником та Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК як покупцем, склалися правовідносини повязані з поставкою/покупкою товару, про що 16.12.2013 року було укладено відповідний договір № ДБ161213.

Так, зазначений вище Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174 ГК України (ст.ст.11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором, в частині поставки товару у встановлені договором строки.

Так, відповідно до пункту 5,2 Договору, Покупець зобовязаний здійснити попередню оплату поставки замовленої партії товарів на рахунок Постачальника у розмірі 10% від загальної вартості замовленої партії товарів не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання отриманої від постачальника затвердженої останнім специфікації виставленої на підставі замовлення покупця.

16.12.2013 була підписана Специфікація № 1 до Договору із зазначенням найменування, кількості та вартості товару, що підлягає поставці.

На виконання умов Договору, Покупцем здійснено передоплату за Товар на загальну суму 62870,35 грн., про що свідчить платіжне доручення № 736/авт від 08.01.2014 на підставі виставленого Відповідачем рахунку № ДБ261.213 від 26.12.2013.

Колегією суддів не приймається посилання скаржника відносно того, що в порушення вимог п.2.3 Договору, покупець не надіслав постачальнику замовлень, які б містили найменування, асортимент, одиницю виміру, ціну та кількість товарів та не приймаються посилання порушення відповідачем умов п.11.6 Договору, як на підставу для скасування рішення місцевого господарського суду, з огляду на наступне .

Пунктом 2.5. Договору сторони передбачили, що постачальник гарантує поставку товарів протягом 55 робочих днів з моменту отримання коштів. Кожна партія товару від постачальника повинна супроводжуватися належним чином оформленими податковими накладними, актами приймання-передачі товарів та іншими документами, необхідними у передбачених законодавством України випадках.

Відповідно до п.5.3 Договору, покупець зобовязаний здійснити попередню оплату поставки замовленої партії товарів на рахунок Постачальника у розмірі 10 % від загальної вартості замовленої партії товарів не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання отриманої від постачальника затвердженої останнім специфікації виставленої на підставі замовлення покупця, при умові відповідності якісних і кількісних показників та ціни товару у специфікації тим, які заявлені у замовлені покупця.

Таким чином, обов'язок Відповідача поставити товар виникає з моменту отримання передплати, а не з моменту отримання замовлення, чим спростовуються викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача.

У звязку з чим, як вірно було встановлено місцевим господарським судом, продавець зобов'язаний був поставити товар оплачений Покупцем у строк до 27.03.2014.

Пунктом п.5.3 Договору поставки передбачено, що протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту прийняття товарів за актом приймання-передачі Покупець зобовязаний здійснити остаточну оплату за поставлені товари, перерахувавши на поточний рахунок Постачальника решту коштів у розмірі 90 % від загальної вартості поставленої партії товарів.

Відповідно до пункту 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Згідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якою строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Крім того посилання скаржника на те, що товариством не були порушені умови Договору, оскільки неоднарозово звертався до банку про готовність поставити товар, спростовується матеріалами справи, оскільки матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем товару, чим були порушені умови Договору.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2016 року по справі № 916/2670/16 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Корпоративні бізнес системи без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корпоративні бізнес системи залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „23 листопада 2016 року по справі № 916/2670/16 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „02 лютого 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.А. Лисенко