Ухвала суду № 64503771, 02.02.2017, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.2017 Справа № 924/159/14

Cуддя Колодій Н.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», м.Хмельницький.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенд Лайн», м.Запоріжжя

про стягнення 1 047 501 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.01.2017 року у справі № 924/159/14 матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенд Лайт" про стягнення 860 400,00 грн. інфляційних та 187101,37 грн. трьох відсотків річних надіслано за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Крім того, позовна заява містить клопотання про відстрочку сплати судового за подання позовної заяви до прийняття рішення у справі.

Розглянувши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», м.Хмельницький не може бути прийнято до провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору. При цьому, останній позові просить суд відстрочити сплату судового збору до завершення розгляду спору.

Згідно з ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі і Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року № 7).

З вищевикладеного слідує, що заявник, як заінтересована сторона, звертаючись суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Як вбачається, заявник у позові зазначає, що позивач - ТзОВ "Октант-Центр" є неплатоспроможним, що підтверджується ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 року, якою порушено провадження у справі №924/159/14 про банкрутство ТзОВ "Октант-Центр" та введено процедуру розпорядження майном.

Будь-яких інших доводів, а також доказів на підтвердження того, матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду справи та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі не зазначено.

Крім того, заявник посилає на рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі "Креуз Польщі" та зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступ; правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються суду; сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та переслідувати законну мету.

Разом з тим, як вбачається зі змісту наведеного судового рішення, воно стосується саме законодавчого регулювання розміру та порядку сплати судового збору в контексті забезпечення дотримання прав та інтересів осіб, які звертаються до суду, а також законності мети встановлення судового збору. Водночас із вказаних рішень не вбачається незаконні інституту судового збору як такого або ж необов'язковості виконання вимог чинних законів, якими врегульовано дані правовідносини. Так, у рішенні Європейського суду з прав люді від 19.06.2001р. у справі "Креуз проти Польщі", на яке посилається заявник, зазначено, положення пункту 1 статті 6 конвенції не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, у зв'язку з чим суд звернув увагу на те, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з подані позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті Конвенції.

Враховуючи, що звільнення від сплати судового збору, відстрочення/розстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку заявником не наведено, та зважаючи на те, що порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Октант-Центр" не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТзОВ "Октант-стан Центр" про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, судом встановлено, що заявником до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”, що є порушенням приписів ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.11., недодержання вимог ст.ст. 54, 56 та п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві - Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», (29000, м.Хмельницький, вул. Озерна, 20, ЄДРПОУ 30145299).

Додаток: позовна заява № 04/01-01 від 04.01.17 р. з додатками, в тому числі оригінали: опису вкладення від 04.01.17 р.; квитанції від 04.01.17р

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій