Ухвала суду № 64503687, 31.01.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/4/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 908/113/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ромпетрол Україна про вжиття заходів забезпечення позову

по справі № 908/113/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ромпетрол Україна

до відповідача: Державної організації Комбінат Зірка

про стягнення 1681831,64 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 2 від 04.01.2017 року

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 559 від 30.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ромпетрол Україна звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державної організації Комбінат Зірка про спонукання до виконання мирової угоди по справі № 7/5009/964/11 шляхом стягнення грошових коштів в сумі 1681831,64 грн.

За текстом позовної заяви, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти Державної організації Комбінат Зірка в межах позовних вимог на всіх виявлених державним виконавцем рахункам, належним відповідачу.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія задоволення законних вимог позивача, а їх застосування спрямоване на реальне виконання рішення суду та відновлення порушених прав.

Відповідно до положень п. 3 Пленуму умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:

а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Разом з тим, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Втім, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими закон повязує необхідність застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Державної організації Комбінат Зірка, а також доказів того, що до прийняття рішення у справі відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного йому майна. Тобто заявник не довів суду обставин, які можуть свідчити про неможливість виконати рішення у спосіб та порядок визначених судом, в т. ч. що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у звязку з неналежним ставленням відповідача до своїх обовязків.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ромпетрол Україна про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/113/17 шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Державної організації Комбінат Зірка в межах позовних вимог на всіх виявлених державним виконавцем рахункам, слід відмовити як необґрунтованого та недоведеного.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що відхилення поданого клопотання не позбавляє його права звернутися з ним знову в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ромпетрол Україна про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/113/17 шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках Державної організації Комбінат Зірка відмовити.

Суддя О.Г.Смірнов