Ухвала суду № 64503475, 02.02.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 лютого 2017 року Справа № 904/7868/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіВладимиренко С.В. (доповідач)суддіДемидової А.М.,суддіШевчук С.Р. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р.та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2016р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі №904/7868/15 господарського суду Дніпропетровсьокї областіза позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр"за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №79/07В-М-2 від 27.10.2011р. за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр"доПублічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" провизнання договору недійснимВСТАНОВИВ:

30.12.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2016р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги та доданих до неї документів, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Заявник касаційної скарги судовий збір не сплатив, проте, заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" знаходиться у скрутному фінансовому становищі через перебування значної кількості контрагентів ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" у процесі значної стагнації через що, спостерігається низький рівень проведення розрахунків за спожиту продукцію та брак наступних замовлень продукції скаржника. В якості підстави для відстрочення від сплати судового збору заявник зазначає брак коштів на його рахунках та відповідно відсутність фінансових надходжень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано до скарги доказів на підтвердження викладених в касаційній скарзі обставин щодо його складного майнового стану, що унеможливлює оплату судового збору у даній справі, як і не надано жодних доказів на підтвердження можливої наявності необхідних коштів для сплати судового збору у встановленому розмірі протягом періоду ймовірної граничної відстрочки, а саме не довше ніж до ухвалення судового рішення, тобто в межах місячного терміну розгляду касаційної скарги, передбаченого ст.1118 Господарського процесуального кодексу України, що могло би бути вагомою передумовою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, а касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Нормами частини 4 статті 111і Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2016р. у справі №904/7868/15 та додані до неї документи повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук