Ухвала суду № 64503380, 25.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 467/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Неганова Н.В.

Справа №758/6085/13-ц Доповідач - Мараєва Н.Є

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 19 червня 2013 р.

в справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 р. залишено без розгляду позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить цю ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до Подільського районного суду м.Києва, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням (заочне) Подільського районного суду м.Києва від 21.02.2013 р. було задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 25.04.2013 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та зазначене рішення скасовано, а справу призначено до розгляду на 28.05.2013 р. на 10-00 год. (а.с. 102).

3.04.2013 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну позивача у справі у зв»язку із укладенням ним з ПАТ «ВТБ Банк» договору про відступлення права вимоги №241212ІВ від 24.12.2012 р., згідно умов якого права вимоги за кредитним договором №213А від 11.12.2006 р., укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до заявника ТОВ «Кредекс Фінанс». До вказаної заяви були надані відповідні документи (а.с.106-117).

Проте, вказана заява судом розглянута не була, заміна позивача не проведена.

Ухвалою суду від 19.06.2013 р. позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло залишено без розгляду з тих підстав, що сторони в судове засідання повторно не з»явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили.

Постановлюючи дану ухвалу суд виходив з того, що позивач 28.05.2013 р. та 19.06.2013 р. повторно не з»явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому, суд вважав за можливе залишити даний позов без розгляду (а.с139).

Копія вказаної ухвали була отримана ПАТ «ВТБ Банк» 25.06.2013 р., який на той час уже не мав права вимоги до відповідача, тобто, фактично уже не міг бути належним позивачем у даній справі (а.с.141).

Згідно вимог цивільно-процесуального кодексу України, зокрема ст.ст.74-76, передбачено обов»язок суду повідомити всіх учасників процесу про день, час і місце розгляду справи.

Так, обґрунтовуючи апеляцію представникТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилався, зокрема, на те, що підставою для скасування заочного рішення 2607/13469/12 Подільського районного суду Києва від 21.03.2013 р., було те, що станом на момент винесення даного рішення ПАТ «ВТБ БАНК» не був кредитором ОСОБА_1 за кредитним договром № 213А від 11 грудня 2006 р., оскільки, згідно договору про відступлення права вимоги № 241212ів від 24 грудня 2012 р.ПАТ «ВТБ Банк» відступив право вимоги до ТОВ «Кредекс Фінанс». Дану інформацію та доказ вищевиклаеного надав сам відповідач ОСОБА_1.(а.с. 73-83).

Також, 26.03.2013 р. на підтвердження зазначеного ТОВ «Кредекс Фінанс» подало до суду заяву про заміну позивача (а.с.106-119), яка була отримана судом 03.04.2013 р. (а.с.106), що станом на момент винесення рішення ТОВ «Кредекс Фінанс» був кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № 213А від 11 грудня 2006 р.

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинена юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках замін особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступник відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд вчасно не залучив ТОВ «Кредекс Фінанс» до розгляду даної справи, зокрема, до розгляду заяви відповідача про пергляд заочного рішення, не повідомив про дату розгляду, чим порушив права ТОВ «Кредекс Фінанс» як процесуального правонступника позивача.

Також не повідомив правонаступника позивача ПАТ «ВТБ Банк» про призначення розгляду справи на 28.05.2013 р., а також на 19.06.2013 р., маючи у справі відповідні дані, що ПАТ «ВТБ Банк» вже не є кредитором відповідача.

У зв»язку з повторною неявкою ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання 19.06.2013 р., суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, після чого копію ухвали також надіслав лише ПАТ «ВТБ Банк», а не ТОВ «Кредекс Фінанс» який був на той час дійсним кредитором та належним позивачем у даній справі (а.с.139-141).

Оскільки, 17.02.2014 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, на підставі якого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набула права вимоги за Кредитним договором № 213А від 11.12.2006 р., що був укладений між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1, то апелянт вважає, що тим самим, внаслідок незалучення належних кредиторів боржника та позивачів у даній справі були порушені його права, як останнього кредитора боржника. що ухвала була винесена із порушенням вимог цивільно-процесуального закону.

Такі доводи апеляції є слушними.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд порушив норми цивільного процесуального права, зокрема, не залучив до участі у справі процесуального правонаступника позивача ПАТ «ВТБ Банк» - ТОВ «Кредекс Фінанс», що в результаті призвело до порушення прав останього та, в наслідок, відповідно і до порушення прав наступного кредитора - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» як процесуального правонастпуника ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «ВТБ Банк».

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргуТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2013 р. - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :