Ухвала суду № 64503214, 02.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Унікальний №752/21327/15-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/1777/2017

У Х В А Л А

2 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Друга київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у позові відмовлено.

На вказане рішення суду 29 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року поновлено представнику позивача строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 18 січня 2017 року отримана представником позивача 27 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с.50).

30 січня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої додано оригінали квитанції про сплату судового збору.

Проте, представником позивача не усунені недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді, а саме: не зазначено у апеляційній скарзі відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 тане надано копії апеляційної скарги для нього.

Отже, представником позивача недоліки апеляційної скарги не усунені у повному обсязі., а строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 1 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк представник позивача недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунув, вона підлягає поверненню.

- 2 -

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Друга київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя