Ухвала суду № 64501903, 27.01.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у розясненні судового рішення

27 січня 2017 року 810/72/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П. за участю представника позивача, розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» про розяснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 №810/72/15,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Верховної ОСОБА_1 України (Відповідач-2) треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України в частині вимог про визнання незаконною бездіяльність Верховної ОСОБА_1 України з 10 серпня 2013 року, яка полягає у неприйнятті закону, яким би визначалися організація, порядок діяльності і повноваження Державної фіскальної служби України та її територіальних органів, в т.ч. Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, як контролюючих органів, описаних у п.41.1 статті 41 Податкового кодексу України, а також зобовязання ОСОБА_1 України прийняти закон, яким би визначалась організація, порядок діяльності і повноваження Державної фіскальної служби України та її територіальних органів, в т.ч. Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, як контролюючих органів, описаних у п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України,- повернуто позивачу, а частину позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київські області від 14.07.2016 р. вих.№348/10/10-13-11-02 та зобовязання Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць червень 2016 року з додатками та доповненнями до неї ТОВ «Вітаполіс» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих Позивачем документів від 14 липня 2016 р., залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків до 17 березня 2017 року та розяснено, що він може усунути вказані недоліки шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору виходячи з кількості заявлених немайнових вимог, з урахуванням суми сплаченого судового збору.

20.01.2017 до суду надійшла заява від позивача про розяснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 №810/72/15, в якій просить розяснити:

-чому суддя КОАС ОСОБА_2 замінив позовні вимоги про визнання оскаржуваних рішень та бездіяльності незаконними на незаявлені Позивачем позовні вимоги про визнання оскаржуваних рішень та бездіяльності протиправними?;

-чому суддя КОАС ОСОБА_2 і про залишення позовної заяви без руху, і про повернення позовної заяви в частині постановив одну ухвалу?;

-чому суддя КОАС ОСОБА_2 після одержання позовної заяви Позивача з'ясовував питання повноти сплати Позивачем судового збору?;

-чому суддя КОАС ОСОБА_2 перевірив не зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а повноту сплати такого збору?;

- чому суддя КОАС ОСОБА_2 поставив допуск Позивача до суду у залежність від повноти (на думку судді) сплати судового збору?;

-чому суддя КОАС ОСОБА_2 ухвалив повернути позовну заяву у частині певних позовних вимог?;

-чому суддя КОАС ОСОБА_2 в одній ухвалі зазначив про чотири позовні вимоги, заявлені Позивачем, і про дві позовні вимоги, заявлені Позивачем у тому самому позові?;

-чому суддя КОАС ОСОБА_2 ухвалу про залишення без руху позовної заяви постановив 05 січня 2017 року, а копію цієї ухвали надіслав Позивачу лише 12 січня 2017 року?;

-чому суддя КОАС ОСОБА_2, вклавши до поштового конверту рекомендованого листа копію ухвали від 05 січня 2017 року з супровідним листом, на цьому поштовому конверті проставив позначку "судова повістка"?;

-чому ОСОБА_2, обраний суддею безстроково до дня набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року №1401-VIIІ "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), продовжує здійснювати свої повноваження як суддя, обраний безстроково з дня набрання чинності цим Законом?;

- чому перший та третій абзаци частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначають правила та практичний приклад оплати судовим збором подання до суду позовних заяв майнового та немайнового характеру, а розташований між ними другий абзац частини третьої цієї статті "раптом" став поширюватися на справи за позовами лише немайнового характеру з кількома позовними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача, просив задовольнити заяву про розяснення судового рішення.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається зі змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 №810/72/17 вона є зрозумілою, а тому розясненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 170,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» про розяснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 №810/72/15 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Щавінський В.Р.