Постанова № 64501271, 13.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Справа № 46н-15/804/2388/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву представника товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови в адміністративній справі № 804/2388/15 за адміністративним позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області (Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» (далі ТДВ «Криворізький завод «Універсал»), в якому просило суд стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих ТДВ «Криворізький завод «Універсал» на користь бюджету податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств (р/р 311112009700020, код бюджетної класифікації 11021000, отримувач УДКС України у м. Кривому Розі, ОКПО 38032510, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) в сумі 741038,88 грн.; з податку на додану вартість (р/р 31114029700020, код бюджетної класифікації 14010100, отримувач УДКС України у м. Кривому Розі, ОКПО 38032510, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) в сумі 294797,09 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року зазначений адміністративний позов податкової інспекції було задоволено повністю та присуджено до стягнення з ТДВ «Криворізький завод «Універсал» на користь бюджету податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість (ПДВ) у загальному розмірі - 1035835,97 грн. А 03.09.2015 року представником податкового органу було отримано виконавчий лист.

Втім, 17.12.2015 року представник ТДВ «Криворізький завод «Універсал» звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року, справа № 804/2388/15, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви він зазначив, що постанова суду у справі № 804/2388/15 безпосередньо ґрунтується на постанові суду у справі № 804/4013/13-а, якою було відмовлено ТДВ «Криворізький завод «Універсал» в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 12.03.2013 року на суму податку на прибуток підприємств 591991,00 грн. та № НОМЕР_2 від 12.03.2013 року на суму ПДВ 166451,65 грн., за якими товариству нарахований податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість у загальній сумі - 1035835,97 грн. Тому, на момент прийняття постанови у справі №804/2388/15 грошові суми, нараховані за ними вважались узгодженими. Проте, згодом стало відомо, що зазначена постанова переглянута в касаційному порядку та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2015 року, к/с № К/800/48798/14, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 року, справа № 804/4013/13-а, скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. З огляду на це, податкові повідомлення-рішення, на підставі яких у товариства виник вищевказаний податковий борг, на цей час переглядаються в судовому порядку, а зазначене ними грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання законної сили рішенням суду. Ці обставини на думку заявника є нововиявленими, тому постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року у цій адміністративній справі підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

У судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_2, пояснив обставини, зазначені в заяві таким чином, як про це зазначено вище.

Представник Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, письмових заперечень чи будь-яких пояснень проти зави про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не надавав.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про подальший розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд зазначає таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року у справі №804/2388/15 за адміністративним позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до ТДВ «Криворізький завод «Універсал» про стягнення податкового боргу з ТДВ «Криворізький завод «Універсал» на користь бюджету стягнуто податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 741038,88 грн.; з ПДВ в сумі - 294797,09 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що ТДВ «Криворізький завод «Універсал» 19.12.2014 року подало до податкової інспекції податкову декларацію з ПДВ № НОМЕР_3 на суму 85626,00 грн. Зазначена грошова сума не була сплачена в добровільному порядку, що й стало підставою для стягнення її в судовому порядку. Також 12.03.2013 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 року, справа № 804/4013/13-а, ТДВ «Криворізький завод «Універсал» відмовлено у задоволенні позовних вимог з приводу визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 12.03.2013 року з податку на прибуток приватних підприємств на суму 591991, 00 грн. та № НОМЕР_2 від 12.03.2013 року з ПДВ на суму 166451,65 грн. З урахуванням штрафних санкцій загальна сума податкового боргу товариства становить 1035835,97 грн., в тому числі: з ПДВ 294797,09 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств 741038,88 грн.

З вищевикладеного слідує, що постанова суду у справі № 804/2388/15 безпосередньо ґрунтується на постанові суду у справі № 804/4013/13-а, на підставі якої ТДВ «Криворізький завод «Універсал» відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 12.03.2013 року з податку на прибуток приватних підприємств на суму 591991, 00 грн. та № НОМЕР_2 від 12.03.2013 року з ПДВ на суму 166451,65 грн. На момент винесення постанови у справі № 804/2388/15 грошові суми нараховані згідно з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями вважалися узгодженими та складали податковий борг, у розумінні приписів пп. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України.

Проте, після винесення постанови суду у справі № 804/2388/15, Вищим адміністративним судом України 03.11.2015 року було прийнято ухвалу у справі к/с №К/800/48798/14, згідно з якою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 року у справі 804/4013/13-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу гроші зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, у зв'язку із прийняттям ВАС України ухвали у справі № К/800/48798/14, оскаржені ТДВ «Криворізький завод «Універсал» податкові повідомлення-рішення №0000212220 від 12.03.2013 року з податку на прибуток приватних підприємств на суму 591991,00 грн. та №0000202220 від 12.03.2013 року з ПДВ на суму 166451,65 грн. вважаються неузгодженими.

Також судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом була розглянута адміністративна справа № 804/15740/15, яка була повернута на новий розгляд за вищевказаною ухвалою ВАС України, за позовом ТДВ «Криворізький завод «Універсал» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з ПДВ № 000202220 від 12.03.2013 року та з податку на прибуток підприємств № 000212220 від 12.03.2013 року, якою адміністративний позов задоволено повністю, а зазначені податкові повідомлення-рішення - скасовані. Зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили станом на 28.10.2016 року після повернення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом Криворізькій південній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року, справа № 804/15740/15.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що постанова та ухвала суду у справі №804/4013/13-а, які були підставою для задоволення позовних вимог у справі № 804/2388/15 на даний момент скасовані, судом проведений новий розгляд адміністративної справи, а тому постанова суду у справі № 804/2388/15 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (ч. 2 ст. 245 КАС України).

Про те, які обставини можуть розглядатись як нововиявлені, також зазначено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (чинна), відповідно до якого як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Таким чином, питання правомірності чи протиправності податкових повідомлень-рішень з ПДВ № 000202220 від 12.03.2013 року та з податку на прибуток підприємств №000212220 від 12.03.2013 року, яке було вирішено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року, справа № 804/15740/15, та питання про наявність та стягнення податкового боргу із зазначених видів податків, є повязаними між собою, адже, підставою виникнення податкового боргу були зазначені податкові повідомлення-рішення, що скасовані рішенням суду, яке набрало законної сили станом на 28.10.2016 року.

У зв'язку з цим, скасування податкових повідомлень-рішень з ПДВ № 000202220 від 12.03.2013 року та з податку на прибуток підприємств № 000212220 від 12.03.2013 року, скасування рішення суду, що стало підставою для винесення рішення суду, яке переглядається, мають істотне значення для вирішення даної справи, як таке, що спростовує факти, покладені в основу судового рішення щодо стягнення податкового боргу, що переглядається.

Також суд зазначає, що податковий борг ТДВ «Криворізький завод «Універсал», окрім як зі скасованих податкових повідомлень-рішень, складається з несплаченої суми податкового зобовязання з ПДВ, яке виникло 19.12.2014 року згідно із самостійно поданою податковою декларацією №9073499006. У звязку із цим, за відповідачем продовжує рахуватись податковий борг з ПДВ у розмірі 85626,00 грн. і на даний момент.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене, в розумінні п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, скасування податкових повідомлень рішень та рішення суду, які були підставою виникнення податкового боргу та задоволення позовних вимог постановою, що переглядається, є нововиявленою обставиною у справі. Тому постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року, справа № 804/2388/15, у цій частині підлягає скасуванню, а саме в частині стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих ТДВ «Криворізький завод «Універсал» на користь бюджету податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 741038,88 грн. та з податку на додану вартість в сумі 209171,09 грн., в іншій залишенню без змін, тобто в частині стягнення з товариства податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 85626,00 грн.

У звязку із цим заява представника товариства про перегляд постанови від 29.04.2015 року в адміністративній справі № 804/2388/15 підлягає задоволенню, постанова частковому скасуванню та адміністративний позов частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих товариство, податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 85626,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69 - 71, 160 - 164, 167, 253, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови в адміністративній справі № 804/2388/15 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року в адміністративній справі № 804/2388/15 скасувати.

Прийняти нову постанову в адміністративній справі № 804/2388/15, якою:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», на користь бюджету податковий борг з податку на додану вартість в сумі 85626,00 грн. (вісімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять шість гривень нуль копійок)

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 13 грудня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1