справа №133/120/16-к
УХВАЛА
Іменем України
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
03.02.17 року
Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді: Воронюк В.А.,
суддів: Сороки Д.В., Проця В.А.,
при секретарі Полонська Н.М..,
з участю прокурора Сергійчук О.Б.
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника обвинуваченого ОСОБА_2
та потерпілих ОСОБА_3,
представника потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України,у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020000000345 від 30.08.2015 р -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, а саме : в умисному вбивсті та в заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_1, оскільки ризики , передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров'я людини, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню обставин справи, продовжувати вчиняти інші правопорушення.
Адвокат ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 можливо обрати більш мякий запобіжний захід , оскільки відсутні ризики , що дають підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Заслухавши учасників судового процесу , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити .
Так згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом ; вчиняти інше кримінальне правопорушення ; незаконно впливати на потерпілих ,свідків.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, колегія суддів виходить з того, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров'я людини за які передбачено покарання у виглядів позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на більш мякий немає, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існівати.
З урахуванням всіх обставин колегія суддів вважає за можливе ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 03.02.2017 року по 03.04.2017 року.
Керуючись ст. ст. 183, 197 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України на 60 днів, тобто з 03.02.2017 р. по 03.04.2017 р.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : В.А.Воронюк
судді : В.А.Проць
ОСОБА_5
Судове рішення № 64498752, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області було прийнято 03.02.2017. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 133/120/16-к. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: