Ухвала суду № 64498484, 02.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №629/3948/16-к Головуючий 1 інстанції: Дегтярчук М.О.

Провадження № 11кп/790/543/17 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.2 ст.185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого Люшні А. І.,

-суддів: Каплієнка І.І., Плетньова В.В.,

-при секретарі Вакула Н.С.,

-за участю прокурора Криворучко І. І.,

-захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження № 11-кп/790/543/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 буд.21 (гуртожиток) та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 буд.7 кв.36, раніше судимого:

-15.03.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитом строком 2 роки;

-15.07.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитом строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст.291 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про участь захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 при проведенні досудового слідства; в жодних процесуальних діях вона участі не брала; обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування їй не вручався.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, а зазначені в ухвалі підстави для повернення обвинувального акту є необґрунтованими. Зазначив, що у звязку з відсутністю підстав, передбачених ч.1 ст.49 КПК України, щодо обовязку слідчого, прокурора, слідчого судді забезпечити участь захисника, а також відсутністю клопотань до слідчого чи прокурора під час досудового слідства від адвоката ОСОБА_1 щодо залучення її до участі у кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного ОСОБА_2, постанова про залучення захисника на стадії досудового розслідування у даному провадженні не виносилась, у звязку з чим адвокат ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування не мала повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1, яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до вимогст.291 КПК Україниобвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім'я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, розмір шкоди, завданої правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Системний аналіз цих норм закону свідчить про те, що при попередньому судовому засіданні суд повинен перевірити відповідність форми та змісту обвинувального акту вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Давати аналіз та вирішувати питання щодо правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення, про доведеність чи недоведеність винуватості обвинуваченого, про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не є предметом розгляду на стадії підготовчого провадження.

Як слідує із матеріалів провадження, в обвинувальному акті наведені всі дані та викладенні всі обставини, які передбачені ст.291 КПК України, а тому цей документ відповідає вимогам цього закону.

В ухвалі суду не наведено даних, які б свідчили про інше.

Що стосується посилання суду на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про участь захисника ОСОБА_1 у процесуальних діях при проведенні досудового слідства та відсутність даних про вручення захиснику копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, то це не свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, є безпідставними, його рішення не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, зясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, що згідно п.1 ч.1 ст.409, ч.1 ст.410 КПК України є неповнотою судового розгляду і тягне скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжити на 30 днів, тобто до 05 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: