Ухвала суду № 64497963, 03.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1665/17

н/п 1-кс/640/849/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Бєлоусова В.О.,

слідчого - Цовма К.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №22017220000000034 від 02.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину доньку Алісу, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б.87, кв. 5, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 12, зі слів раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.305 КК України, -

встановив:

03.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 02.02.2017 о 00 год. 11 хв. в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України в напрямку руху з України до Російської Федерації вїхав маршрутний автобус «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1, сполученням «Кривий Ріг-Москва». В даному автобусі серед інших пасажирів слідував громадянин України ОСОБА_1 З урахуванням аналізу та оцінки ризиків зазначений автобус був переведений на смугу руху «червоний коридор».

В ході усного митного декларування ОСОБА_1 повідомив, що не переміщує при собі або у своєму багажу речі, заборонені до переміщення через митний кордон України, у тому числі наркотичні засоби або психотропні речовини.

В подальшому, в ході митно-прикордонного контролю службовий собака «Любомир» спрацював на взуття громадянина ОСОБА_1, в результаті чого під час поглибленого догляду його особистих речей було виявлено тушку качки, в середині якої знаходився полімерний згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яку останній намагався перемістити через митний кордон України до Російської Федерації з приховуванням від митного контролю.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 19/121/3-1244 від 02.02.2017, виявлена та вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою, в перерахунку на суху речовину, 180,6 г.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ Управління СБ України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №22017220000000034 від 02.02.2017 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.305 КК України.

02.02.2017 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

02.02.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, а саме закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 02.02.2017, в ході якого в особистих речах ОСОБА_1 було виявлено вказану вище наркотичну речовину. При цьому в ході даної процесуальної дії ОСОБА_1 підтвердив належність вказаної речовини йому;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/121/3-1244 від 02.02.2017, згідно якого речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_1 при вищеописаних обставинах, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою, в перерахунку на суху речовину, 180,6 г.;

-протоколом порушення митних правил, в якому зафіксовано вищенаведені обставини;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який підтвердив викладені вище обставини;

-протоколами допитів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили викладені вище обставини та належність виявленого наркотичного засобу ОСОБА_1

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, а також той факт, що ОСОБА_1, офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, зареєстрований та мешкає в Запорізькій області, тобто з межами Харківської області, зі слів підозрюваного раніше судимий за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш мяких запобіжних заходів.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.305 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 40 000 грн. (1600 грн. х 25 = 40 000 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №22017220000000034 від 02.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 01 квітня 2017 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 40 000 грн. (сорок тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 640/1665/17, н/п 1-кс/640/849/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Молочанськ Токмакського району Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 01 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.