Ухвала суду № 64496847, 02.02.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3417/16-ц

Провадження № 2/206/62/17

У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

при секретареві Щербині Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що кредитний договір був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс». ОСОБА_1 не має жодного документу щоб перевірити наявність заборгованості та його розрахунку, наданого до суду банком. Крім того, не має відповідної економічної (бухгалтерської) освіти. Вважає, що для встановлення факту наявності заборгованості (її фактичного розміру) необхідні спеціальні знання у економічно-бухлатерської галузі, а суд та відповідач не є фахівцями у цій сфері. На вирішення експертизи слід поставити питання: визначити розмір заборгованості ТОВ «Зодіак Плюс» за вказаний позивачем в своєму позові період за кредитним договором №6-0078/13/14-OVR від 13.11.2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс» з урахуванням здійснених платежів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши доводи представника позивача, судом встановлено таке.

В матеріалах справи достатньо доказів про права та обовязки сторін а для встановлення факту наявності заборгованості (її фактичного розміру) суд не потребує спеціальних знань.

Тому клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко