Ухвала суду № 64496789, 03.02.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/593/17

1-кс/206/54/17

УХВАЛА

03 лютого 2017 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1, про продовження строків тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора Двойнічна Л.М.,

захисника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2017 року старший слідчий Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з даним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в проваджені слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040440001395 від 11.12.2016 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ніч з 10 на 11 грудня 2016, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим, громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, перебував за адресою: місто Дніпро, садове товариство «Кримське Урочище», вулиця Лісна, дільниця №82, де разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, розпивали спиртні напої.

В процесі бесіди між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що мало місце у кухні будинку за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, який перейшов у сварку.

В той же день, у період часу з 22.00 до 23.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим, в процесі виниклого конфлікту у ОСОБА_2 раптово виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті громадянина ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, знаходячись в кухні домоволодіння за адресою: місто Дніпро, садове товариство «Кримське Урочище», вулиця Лісна, дільниця №82, діючи умисно, використовуючи кухонний ніж, який ОСОБА_2 взяв зі столу вказаного вище приміщення з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому, тримаючи ніж в правій руці, наніс громадянину ОСОБА_4 один удар в область грудної клітини с заду зліва, що призвело до смерті останнього на місці.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

12.12.2016р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.

13.12.2016 року ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська застосовано стосовно ОСОБА_2, який народився 20.07.1964 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання, тобто з 12 грудня 2016 року по 09 лютого 2017 року включно. Визначено, що грошова сума у розмірі - 110240,00грн. є достатньою для внесення її як застави.

Для закінчення кримінального провадження необхідно отримати в повному обсязі висновків всіх необхідних експертиз. Провести ряд зазначених процесуальних дій, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5емейчикова В.І. у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Просить продовжити строк тримання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 до трьох місяців, тобто до 12.03.2017 року.

Клопотання подано прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому.

Прокурор підтримав клопотання з підстав викладених у клопотанні та просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч.1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років тому знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, як то знищити докази по справі, незаконно впливати на свідків, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Також зазначив, вжиття більш мяких запобіжних заходів є неможливим, з огляду на тяжкість злочину.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання, просив вирішити на розсуд суду.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

В судовому засіданні було встановлено, що 11.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, щов ніч на 11.12.2016р. ОСОБА_2, 20.07.1964 р.. знаходячись у садовому будинку садової ділянки № 82 по вул.. Лісній СТ «Кримське урочище» в м. Дніпрі, розпивав спиртні напої з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, де між останнім винник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 з метою позбавлення життя ОСОБА_4, кухонним ножем умисно наніс один удар у шию потерпілого, від якого ОСОБА_4 помер на місці, кримінальне провадження № 12016040700001395.

ОСОБА_2 був затриманий 11.12.2016 року.

11.12.2015 року ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.12.2016 року ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська застосовано стосовно ОСОБА_2, який народився 20.07.1964 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання, тобто з 12 грудня 2016 року по 09 лютого 2017 року включно. Визначено, що грошова сума у розмірі - 110240,00грн. є достатньою для внесення її як застави.

Ухвалою слідчого судді від 19 грудня 2016 року внесено виправлення до резолютивної частини ухвали слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7. Виклавши резолютивну частину таким чином: «Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 11 грудня 2016 року по 08 лютого 2017 року включно.»

Постановою від 02 лютого 2017р. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 подовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017040700001395 від 11.12.2016, до трьох місяців, тобто до 12.03.2017р.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобовязання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Для закінчення досудового слідства в кримінальному провадженні необхідно отримати висновки експертиз, провести ряд зазначених процесуальних дій, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, схиляюся та приймаю за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від семи до пятнадцяти років позбавлення волі.

Вказані обставини виключають обєктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобовязання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обовязків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобовязалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, тобто фактично проживає у дачному будинку, періодично покидає це житло, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. ОСОБА_2 не працює і не зможе у встановлений законом пятиденний термін внести необхідну суму застави.

Разом з тим, враховуючи визнання вини ОСОБА_2, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вважаю за можливе відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2016р. 1378,00 грн. встановити розмір застави 80 мінімальних заробітних плат ( 1378 х 80 = 110.240, 00 гривень) Зазначена сума підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709, одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на особу підозрюваного та склад кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2 у разі його звільнення з-під варти під заставу вважаю за необхідне покласти наступні обовязки із визначених ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1, про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців, тобто до 12.03.2017 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі - 110240,00грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти під заставу, покласти на нього обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Зазначені обовязки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на старшого слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1,

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя А.О. Сухоруков