Ухвала суду № 64496270, 02.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

02.02.2017

Справа № 201/1844/17

Провадження № 2/201/1154/2017

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 307», ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 307», ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у якій просить:

-визнати за батьком ОСОБА_4, який помер 25 грудня 2010 року в м. Дніпрі, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1;

-встановити факт прийняття позивачем спадщини та визнати за ним право власності на 1/3 частину долі квартири АДРЕСА_1, яка належала його батькові ОСОБА_4;

-визнати свідоцтво про право власності, видане на імя ОСОБА_5, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, недійсним;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30366739 від 07 липня 2016 року, яке було винесено державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг да дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6

Указана позовна заява надійшла до суду 01 лютого 2017 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02 лютого 2017 року судді Ходаківському М.П.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір, оскільки всупереч приписам ч. 5 ст. 119 ЦПК України доданий до позовної заяви документ вказує на сплату судового збору не у розмірі визначеному на час предявлення позову положеннями Закону України «Про судовий збір». Відповідно до підпункту 1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з підпунктом 1-2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн., з огляду на що розмір судового збору за вимоги немайнового характеру становить 640,00 грн., а тому загальний розмір судового збору за чотири вимоги немайнового характеру становить 2560 грн. (640 грн. * 4 = 2560 грн). При цьому позивач сплатив судовий збір у сумі 2212,50 грн., а тому йому слід доплатити судовий збір у сумі 347,50 грн., про що надати до суду у визначений строк відповідний підтверджуючий документ

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31219206700005 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891397 (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 307», ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто йому разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський