Ухвала суду № 64495846, 27.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19218/14-ц

Провадження № 2-п/761/67/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз», про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.10.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Бриз», про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення від 10.10.2014 року посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема зазначає, що йому не було відомо про судовий розгляд справи, а також судом не були з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнили їх у повному обсязі та скасувати заочне рішення від 10.10.2014 року в цивільній справі № 761/19218/14-ц.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.01.2017 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 10.10.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Бриз», про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: 1. Залишити заяву без задоволення; 2. Скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10.10.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Бриз», про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/12/85/КЛ-КБ від 17.10.2012 року в сумі 21833987,76 грн., з яких: заборгованість за кредитною лінією у розмірі 1330350,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.06.2014 року еквівалент складає 15473573,55 грн. та 227325,00 Євро, що за курсом НБУ станом на 11.06.2014 року еквівалент складає 3581914,56 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитною лінією у розмірі 117557,77 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.06.2014 року еквівалент складає 1367337,93 грн. та 20951,80 Євро, що за курсом НБУ станом на 11.06.2014 року еквівалент складає 330133,32 грн.; пеня за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією у розмірі 1013250,01 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією у розмірі 67778,39 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 судом повідомлявся про час і місце судового розгляду за адресою, яка була вказана у відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві. Однак, у всіх випадках до суду повертались рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення разом з поштовими конвертами із відміткою про неотримання відповідачем судових повісток про виклик до суду з причин «за закінченням встановленого строку зберігання». Крім того, виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання також здійснювався через оголошення у пресі (Газета «Урядовий кур'єр» та Газета «Хрещатик»).

Отже, відповідача ОСОБА_1 повідомлено про розгляд судом вказаної цивільної справи у встановленому законом порядку, але через його неявку, судом було ухвалено заочне рішення.

Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228-232, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз», про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: