Ухвала суду № 64495758, 03.02.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/400/17

ун. № 759/1781/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. при секретарі Скляренко В.В., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Мітріцан Н.І..,підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080000619 від 25.01.2017 року, в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1, раніше притягнутий до кримінальної відповідальності слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в місті Києві за вчинення 13.07.2016 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який 01.02.2017 о 19 годині 30 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому 02.02.2017 повідомлено про підозру за вчинення ним злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100080000619 від 25.01.2017, у якому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч.1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100080000619 від 25.01.2017, у якому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2017, приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в четвертому під'їзді будинку АДРЕСА_2, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_4 майно, яке належить матері останнього - ОСОБА_5, чим завдав майнову шкоду на загальну суму 3700 гривень.Так, ОСОБА_2 24.01.2017, приблизно о 14 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 26 по вулиці Василя Стуса в місті Києві, помітив раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_4, який слідував до четвертого під'їзду вказаного будинку. В цей час ОСОБА_2, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за майновий злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та не маючи постійного місця роботи і інших джерел доходів, з метою покращення свого матеріального становища вирішив повторно незаконно заволодіти майном малолітнього ОСОБА_4, для подальшого обернення його на свою користь.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, незаконне заволодіння чужим майном шляхом відкритого викрадення майна ОСОБА_2 направився слідом за малолітнім ОСОБА_4 і на сходинковому майданчику першого поверху вищевказаного будинку підійшов до нього і схопив рукою за шию, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я. Разом з цим ОСОБА_2, продовжуючи далі свої злочинні дії і усвідомлюючи, що чуже майно є недоторканим, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» вартістю 3700 гривень, в якій знаходилась не представляючи для потерпілої матеріальної цінності ісм-картка, на рахунку якої грошей не було.Заволодівши в такий спосіб чужим майном у малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2 та маючи змогу розпорядитись ним на власний розсуд, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3700 гривень. Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Крім цього, 31.01.2017 приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_2, знаходячись по вулиці Котельникова, 7 в місті Києві, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинив напад на малолітнього ОСОБА_6 з метою заволодіння майном та заволодів ним, завдавши бабусі останнього - ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3243 гривень. Так, ОСОБА_2 31.01.2017, приблизно о 14 годині 50 хвилин, знаходячись по вулиці Котельникова, 7 в місті Києві, помітив раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_6, який слідував до під»їзду вказаного будинку. В цей час ОСОБА_2, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за майновий злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та не маючи постійного місця роботи і інших джерел доходів, з метою покращення свого матеріального становища вирішив незаконно заволодіти майном малолітнього ОСОБА_6, шляхом вчинення на нього нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я останнього, а саме наявного при собі заздалегідь заготовленого ножа. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою ОСОБА_2, направився слідом за малолітнім ОСОБА_6, і наздогнавши останнього вже на сходах другого поверху вказаного будинку, з метою подолання можливого опору потерпілого, ОСОБА_2 дістав з кишені наявний при ньому ніж та утримуючи його в руці направив лезо в сторону тулуба малолітнього ОСОБА_6 В подальшому ОСОБА_2, погрожуючи фізичною розправою та предметом схожим на ніж наказав малолітньому ОСОБА_6, віддати йому наявне майно, а саме мобільний телефон. В свою чергу малолітній ОСОБА_6, усвідомивши можливість застосування ОСОБА_2 насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, злякавшись не реагуючи на його вимоги, перестав вчиняти будь-які дії, а останній продовжуючи погрожувати лезом ножа, правою рукою обшукав кишені ОСОБА_6, звідки дістав мобільний телефон марки «LG L Bella» білого кольору, вартістю 3000 гривень, який знаходився в чохлі чорного кольору, вартістю 200 гривень, в корпусі якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилось грошові кошти в сумі 13 гривень, а всього майна на загальну суму 3243 гривень. Заволодівши в такий спосіб чужим майном, у малолітнього ОСОБА_6, яке належить бабусі останнього ОСОБА_7, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3243 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинив напад на малолітнього ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном та заволодів ним, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.

У вчиненні вищевказаних злочинів обгрунтовано підозрюється:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1, раніше притягнутий до кримінальної відповідальності слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в місті Києві за вчинення 13.07.2016 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

який 01.02.2017 о 19 годині 30 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому 02.02.2017 повідомлено про підозру за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

По епізоду повторного відкритого викрадення у малолітнього ОСОБА_4 майно, яке належить його - ОСОБА_5:

- протоколом огляду місця події від 25.01.2017, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину;

- показами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.02.2017, які повідомили, про обставини вчинення злочину, викрадене майно та прикмети особи яка його вчинила;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 01.02.2017, відповідно до якого малолітній ОСОБА_4 впізнав та вказав на ОСОБА_8, як на особу яка вчинила відносно нього даний злочин;

- показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які повідомили те, що в їх присутності малолітній ОСОБА_4, впізнав та вказав на ОСОБА_2, як на особу яка 25.01.2017 відкрито викрала його майно;

По епізоду нападу на малолітнього ОСОБА_6, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи та заволодінням майном, яке належить ОСОБА_7:

- протоколам огляду місця події від 31.01.2017, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину;

- показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.02.2017, які повідомили, про обставини вчинення злочину, викрадене майно та прикмети особи яка його вчинила;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 01.02.2017, відповідно до якого малолітній ОСОБА_6 впізнав та вказав на ОСОБА_8, як на особу яка вчинила відносно нього даний злочин;

- показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які повідомили те, що в їх присутності малолітній ОСОБА_6, впізнав та вказав на ОСОБА_2, як на особу яка 31.01.2017 відкрито викрала його майно;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Суд керуючись правилами ст.ст. 182 ч.5, 183 ч.3 КПК України знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_2 застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При призначені розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, які не зменшилися, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому суд вважає доцільним визначити обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави керуючись ст. 182 КПК України.

Підстав, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, коли суд має право не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_11, пред»явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне встановити у відповідності з вимогами ч.5 ст.182 КПК України розмір застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів.

Суд, беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, ніде не працює та не має джерела доходів, якому вже було пред"явлено прідозру у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 186 КК України на шлях виправлення не став, і продовжив вчиняти нові злочини,перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, а також продовжити вчинити інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 02.04.2017 року до 13 год.20 хв. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 25 прожиткових мінімумів, виходячи із розміру 1600,00 грн, що становить 40 000 (сорок чисяч) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ 02896710, банк одержувача ГУДК у м.Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040), після внесення якої ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва

із встановленою періодичністю;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Свяятошинського УП ГУ НП України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2. з - під варти та повідомити усно і письмово прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Святошинського району м. Києва та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить Інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Т.О.Величко

Копію цієї ухвали вручено 03.02.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ____