Ухвала суду № 64494435, 19.01.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/108/13

провадження № 1-кп/753/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

суддів Щасної Т.В., Скуби А.В.,

за участю секретаря Ткаченко Н.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту, накладеного 20.06.2011 р. постановою слідчого Любезнікова Д.О. на квартиру АДРЕСА_1,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Грицая Ю.І.,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, Пінчука К.Ю.,

потерпілої ОСОБА_7,

представника цивільного позивача ОСОБА_8,

обвинувачених обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

В С Т А Н О В И В:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України.

У даному кримінальному провадженні до суду звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1, так як вона була придбана ним та перебуває у її власності на підставі договору відступлення права вимоги від 14.03.2007 року укладеним між ним та ОСОБА_9, та ТОВ «ЧЗБМ» в особі ОСОБА_13, довідки про інвестування 100% загальної площі будівництва об'єкту дольової участі за вих. № 155 від 19.02.2007 року.

В судовому засіданні представник заявника - захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказану позицію підтримав ОСОБА_4 Адвокат Пінчук К.Ю., захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_10 та представник ОСОБА_8 у розв'язанні заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_7 просили суд задовольнити заявлене клопотання.

Прокурор вважав, що слідчим арешт накладено необґрунтовано з урахуванням часу набуття права власності на квартиру та не заперечував у задоволенні клопотання.

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (Т. 386, а.с. 170) арешт на квартиру АДРЕСА_1 був накладений слідчим Любезніковим Д.О. 20.06.2011 року з метою забезпечення цивільного позову. Однак, як вбачається з договору про відступлення права вимоги від 14.03.2007 р., акту приймання-передачі квартири від 17.04.2007 р., довідки про інвестування № 155-пр. від 19.02.2007 р. доданих до клопотання право власності на вказану квартиру ОСОБА_2 набуто до накладення слідчим арешту.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги наявність даних про належність майна ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що арешт на майно вказаної особи під час досудового слідства накладено необґрунтовано, а тому необхідно скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 в Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 350, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладений постановою слідчого Любезнікова Д.О. від 20.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

СУДДІ: