Рішення № 64493541, 31.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/932/17 Головуючий 1-ї інстанції Слурденко О.І.

Справа № 636/2155/16-ц Доповідач Бровченко І.О.

Категорія договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати кредитний договір без номеру від 17 січня 2014 року, укладений між ним та публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» недійсним, припинити правовідносини між сторонами за кредитним договором без номеру від 17 січня 2014 року та стягнути з відповідача судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 17 січня 2014 року в магазині «Фокстрот», розташованому в м. Чугуєві Харківської області він звернувся до представника ПАТ «Альфа-банк» з метою отримання фінансової послуги у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом до 75000 грн., після чого ним було підписано заяву на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», заяву на відкриття рахунку в ПАТ «Альфа-банк» та довідку про умови кредитування на підставі якої отримав від представника банку екземпляр додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Підписуючи вищезазначений додаток представник банку не надав позивачу самого кредитного договору, посилаючись на те, що договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 17 січня 2014 року акцептовано шляхом підпису ним анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-банк», а з «Загальними умовами кредитування (рефінансування) фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», затвердженими розпорядженням ПАТ «Альфа-Банк» № 1577 від 10 червня 2014 року, що є невідємною частиною кредитного договору можна ознайомитися на сайті банку.

Проте з цими Умовами та Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими постановою правління НБУ від 10 травня 2007 року №168, позивач ознайомлений не був та свій підпис про ознайомлення з ними не ставив.

Крім того, представником банку, яка поставила свій підпис під додатком до уявного кредитного договору не було надано засвідченої належним чином копії її довіреності, дані такої довіреності не внесені до вищезазначеного додатку, а отже, чи підписаний цей документ уповноваженою чи не уповноваженою станом на 17 січня 2014 рік особою від імені ПАТ «Альфа-Банк», невідомо.

У ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавчий лист №751/2841/15-ц виданий 28 квітня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з позивача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 60871 грн. 06 коп., судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вважає, що банком порушено його права, як споживача фінансових послуг, а тому просить визнати недійсним кредитний договір без номеру від 17 січня 2014 року, укладений між ним та публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», припинивши правовідносини між сторонами.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги суду першої інстанції виходив з того, що самого договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб між сторонами у письмовій формі укладено не було. Відповідачем по справі не надано жодних доказів на підтвердження того, що позичальник був належним чином ознайомлений з Умовами надання споживчого кредиту та посвідчив це своїм особистим підписом.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» є сторонами договору про комплексне обслуговування фізичних осіб, укладеного шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне обслуговування фізичних осіб, згідно якого на підставі анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладання договору про комплексне банківське фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», наданої клієнтом, банк відкрив рахунок № 26259002081469 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку строком на 2 роки з моменту її випуску. (п.1 договору).

За бажанням клієнта, що виражене останнім в анкеті-заяві про акцепт публічної пропозиції, банк надав клієнту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку, що вказаний в п.1 цього додатку 75000 грн. (п.2, 2.1 додатку до договору).

Пунктом 2.1.1 сторони погодили, що сума кредиту, що є доступною клієнту на момент видачі клієнту картки та підсипання цього додатку, з встановленого договором про комплексне обслуговування фізичних осіб та вказаного в цьому додатку ліміту відновлюваної кредитної лінії, складає 50000 грн. Сторони також погодили, що сума кредиту, що може бути доступна клієнту в будь-якому випадку не може перевищувати ліміт відновлювальної кредитної лінії, яка становить 75000 грн.

Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 36 % річних на торгові операції та на операції зняття коштів.

Повернення заборгованості за кредитом та сплата відсотків за користування відновлювальною кредитною лінією та /або інших платежів за цим договором, в тому числі у випадку застосування умов програми «Моментальна розстрочка на карту», здійснюється клієнтом відповідно до договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості кредиту міститься в тарифах, які є невідємною частиною договору та транзитний рахунок № 2924701, відкритий у ПАТ «Альфа Банк», МФО 3003464( п.3 додатку до договору).

Пунктом 4 додатку до договору сторони обумовили умови програми «Моментальна розстрочка на карті», строк користування сумою кредиту для даної програми, порядок повернення заборгованості за сумою кредиту (п.п. 4.1- 4.6 додатку до договору).

Сторони погодили, що всі відносини між клієнтом та банком врегульовуються положенням цього договору, тарифами, а також правилами користування банківською платіжною карткою. Підписанням цього додатку клієнт підтвердив отримання ним цього додатку, та документів, що вказані в цьому пункті в дату його підписання. (п. 5).

Платежі з повернення кредиту, наданого у вигляді відновлювальної кредитної лінії, в тому числі застосування умов програми «Моментальна розстрочка на карту» здійснюватимуться відповідно до договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості наведений в тарифах, які розміщені на сайті банку та є невідємною частиною договору. Підписанням цього додатку клієнт підтвердив, що він ознайомлений з примірним графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту, в тому числі до підписання договору та отримав ці документи разом із цим додатком.

Матеріали справи містять анкету-заяву, довідку про умови кредитування з використанням картки «Максимум» та заяву про відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк», які підписані позивачем по справі. Анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» є акцептуванням публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» в розумінні ст. 642 ЦК України.

З анкети-заяви вбачається, що ОСОБА_1 прийняв пропозицію банку на оформлення картки «Максимум» і йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення всі умови договору, в тому числі умови отримання та обслуговування картки. До моменту укладання договору він попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та зазначенням абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією щодо кредиту надання якої передбачено нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та тлумачення та з яким він цілком згодний.

Рішенням Постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25 листопада 2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 17 січня 2014 року у сумі 60871 грн. 06 коп.

Таким чином, шляхом підписання додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум») позивач підтвердив отримання ним цього додатку та документів, що вказані в цьому пункті в дату його підписання, зокрема договором, тарифами, а також правилами користування банківською платіжною карткою. Окрім цього, позивач був ознайомлений у письмовій формі з умовами кредитування, зокрема із сумою кредиту, строком, на який кредит ним був одержаний, з умовами дії програми «Моментальна розстрочка на карті», розміром процентної ставки тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір укладений сторонами в передбаченій законом формі. Зміст договору відповідає вимогам закону. Відповідачем при укладені спірного договору вимоги ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» виконано, що засвідчено сторонами своїми підписами в додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 17 січня 2014 року та анкеті-заяві. Позивач в передбачений законом строк не відкликав свою згоду на укладення договору та отримання кредиту, користувався коштами даними у кредит.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, позивач не довів підстав для визнання договору недійсним, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Посилання суду першої інстанції на правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, судова колегія вважає безпідставним, оскільки фактичні обставини, які були предметом розгляду Верховного Суду України, та даної справи є різними. Крім того, Верховним Судом України у зазначеній справі був зроблений правовий висновок стосовно договору про збільшення строку позовної давності.

Доводи позивача про те, що кредитний договір не містить посилань на повноваження особи яка підписала його від імені банку, не заслуговують на увагу, оскільки відсутність таких відомостей у договорі не свідчить про недодержання письмової форми кредитного договору та відсутність у особи повноважень на укладення договору від імені банка.

Оскільки районний суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; ухвалив своє рішення при недоведеності обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушив і неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, то відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судова колегія здійснює розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги ПАТ «Альфа-Банк» пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319-324, 327 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ««Альфа-Банк» задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року змінити, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді