Ухвала суду № 64493539, 24.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 617/1798/13-к Головуючий 1 інстанції: Матвієвська Г.В.

Провадження № 11кп/790/433/17 Доповідач: Савченко І.Б.

Категорія: ч.2 ст.286 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - - ОСОБА_1,

суддів - - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - - ОСОБА_4,

за участю прокурора - - ОСОБА_5,

обвинуваченого - - ОСОБА_6,

захисника - - ОСОБА_7,

потерпілого - - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12012220140000259 від 26.11.2012 року, складений за результатами досудового розслідування слідчим ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернутий прокурору.

Підставою повернення обвинувального акту суд зазначив порушення прокурором вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Зокрема суд вказав , що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення неконкретизовані та такі, від яких неможливо здійснювати якісний захист стороною захисту.

Також суд послався на те, що в обвинувальному акті серед інших потерпілих від ДТП, яка мала місце 01.05.2012 року зазначено потерпілого ОСОБА_9, який помер 23.01.2014 року, тому не мав статусу потерпілого на час складання обвинувального акту 28.05.2014 року.

Окрім того суд посилається на те, що в порушення вимог ст. 291 КПК України до суду надійшов не тільки обвинувальний акт, а і всі матеріали кримінального провадження, хоча надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, прокурор в кримінальному проваджені ОСОБА_10 подав на нього апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року скасувати, у звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у іншому складі суду, матеріали кримінального провадження №12012220140000259, а саме доказову базу повернути прокурору для доручення останніх під час судового розгляду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначив, що процесуальним законом встановлено, що в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення викладається так, як вважає встановленим прокурор з урахуванням наявних доказів.

Зазначений обовязок прокурор реалізує шляхом надання суду доказів на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

Оскільки під час підготовчого судового засідання не передбачено надання доказів та їх дослідження, то висновки суду про неконкретність викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення є передчасними, оскільки не перевірені відповідними доказами.

Таким чином, суд при проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 вийшов за межі питань, які вирішуються судом у вказаній стадії процесу та незаконно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду.

Стосовно зазначення в обвинувальному акті потерпілого ОСОБА_9 смерть якого настала 23.01.2014 року, прокурор посилається на те, що смерть останнього не повязана з подією ДТП , що підтверджено судово-медичними даними , тому порушень вимог ч.6 ст. 55 КПК України не вбачає.

Посилаючись на те, що обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження було направлено ухвалою апеляційного суду Харківської області з провадження Вовчанського районного суду Харківської області в звязку зі зміною підсудності , прокурор також не вбачає в цьому порушень вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку потерпілого ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу; думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим устатті 291цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Посилання суду першої інстанції на порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме не викладення в обвинувальному акті конкретних фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та відсутність формулювання обвинувачення, не знаходить свого підтвердження.

В обвинувальному акті достатньо детально , послідовно та конкретно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Тому висновки суду першої інстанції щодо неконкретності обвинувального акту ,яка порушує право на захист обвинуваченого є надуманими.

Зазначення в обвинувальному акті у якості потерпілого учасника ДТП ОСОБА_9, який отримав в ДТП тяжкі тілесні ушкодження , але на час складання обвинувального акту помер з причин не повязаних з фактом ДТП, не порушує вимог ст. 55 КПК України , не перешкоджає розгляду кримінального провадження і не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року за поданням в.о. голови Вовчанського районного суду Харківської області , кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було передано в провадження Орджонікдзевського районного суду м. Харкова. Положення ст. 34 КПК України не передбачають можливості при зміні підсудності розгляду кримінального провадження розєднувати матеріали справи, для передачі іншому суду лише обвинувального акту. Оскільки матеріали провадження разом з обвинувальним актом були надіслані до Орджонікідзевського суду апеляційним судом а не прокурором , порушення вимог ст. 291 КПК України з боку прокуратури апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки КПК України також не передбачає можливості розєднання матеріалів кримінального провадження за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою, але такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.2 ст.286 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -