Ухвала суду № 64493450, 31.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1092/17 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.

Справа № 639/6573/16-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: спадкові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

У листопаді 2016 року Харківська міська рада звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року і клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати. При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що оскаржувана ухвала судді постановлена на підставі ухвали від 11 листопада 2016 року, яка не відповідає вимогам статті 121 ЦПК України, в якій зазначено лише про відмову в задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року; що при ухваленні рішення за вимогами про право спадкоємців на майно витрати на оплату судового збору в повному обсязі покладаються на кожного спадкоємця пропорційно до виділеної йому частки; що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки в позовній заяві відсутні вимоги стосовно стягнення та розподілення судових витрат.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Харківської міської ради необхідно задовольнити, ухвалу судді скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявником в установлений судом строк не усунуто недоліків.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська міська рада звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом та клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що сплата судового збору здійснюється Департаментом бюджету та фінансів. Харківська міська рада подала заявку до Департаменту бюджету та фінансів на здійснення фінансування. Проте, отримання фінансування від Департаменту бюджету та фінансів безпосередньо на реєстраційний рахунок Харківської міської ради потребує певного часу, у звязку з чим просила відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року клопотання про відстрочення судового збору залишено без задоволення та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року залишено заяву без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що копії ухвал Харківська міська рада отримала 17 листопада 2016 року.

Одночасно постановляючи ухвалу про відмову у відстроченні сплати судового збору та ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції не повідомив заявника про те, що йому відмовлено у відстроченні сплати судового збору.

Не надіславши йому своєчасно зазначену ухвалу та не встановивши строк для оплати судового збору у звязку з відмовою у відстроченні сплати судового збору, порушив його право на звернення до суду за захистом та передчасно повернув йому заяву.

Оскільки порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії