Постанова № 64493447, 24.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 628/3766/16-п Головуючий 1 інстанції:Литвинов А.В.

Провадження: 33/790/89/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 на постанову Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень із стягненням судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 22.10.2016 року о 10-30 годині в м. Купянськ по вул. Харківській біля будинку №82,86, керуючи автомобілем Шевроле, д.р.н. АХ 81560СО, не впорався з керуванням, при перестроюванні не переконався, що поворот ліворуч не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем БМВ 520, д.р.н. АХ 2309СЕ, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що своїми діями він не порушував Правил дорожнього руху, а навпаки їх порушив власник автомобіля БМВ ОСОБА_3, який незважаючи на те, що ОСОБА_2 вже почав здійснювати маневр по зміні напрямку руху, на значній швидкості, переїхавши неперервну осьову лінію, здійснив обгін його транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 також подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування вищезазначеної постанови районного суду від 21.12.2016 року та про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2, посилаючись в свою чергу на те, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є недоведеним, оскільки поліцейський, який склав протокол щодо останнього, зовсім не був присутній при огляді місця події, яка була 22.10.2016 року. Протокол було складено на другий день на підставі схеми. Крім того, зазначив, що інший учасник ДТП не був допитаний у суді першої інстанції.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляціях, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого захисника та пояснив, що він, 22.10.2016 року близько 10-40 години рухався на своєму автомобілі «Шевроле Лачетті», д.р.н. АХ8156СО в м. Купянську по вул. Харківській у напрямку м-района Ювілейний, він увімкнув поворот ліворуч та прийняв крайню ліву полосу для здійснення маневру та повороту на вул. Лісну. Щойно почавши поворот, відчув удар у передню ліву сторону автомобіля, який здійснив водій автомобіля БМВ, який лише проїхавши близько 40 метрів зупинився.

Проте, свідчення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями водія ОСОБА_3, який зазначив, що 22.10.2016 року близько 10-30 години він їхав на своєму автомобілі БМВ 520, д.р.н. АХ2309СЕ у м. Купянську по вул. Харківській у бік сел. Ювілейний. Попереду нього з правого боку ближче до узбіччя навпроти будинку №82 стояв автомобіль Шевроле. Здійснюючи випередження даного автомобіля, останній несподівано почав здійснювати маневр ліворуч і в цей момент відбулося зіткнення.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №227986 від 24.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_2, 22 10 2016 року о 10-30 годині в м. Купянську по вул. Харківській біля будинку №82,86, керуючи автомобілем Шевроле, д.р.н. АХ 81560СО, не впорався з керуванням, при перестроюванні не переконався, що поворот ліворуч не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем БМВ 520, д.р.н. АХ 2309СЕ, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с.2), пояснення учасників ДТП (а.с. 5-6); схему місця ДТП від 22.10.2016 року(а.с.4) та інші матеріали справи.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2, а саме п.10.1 ПДР України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 року про визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. із стягненням судового збору залишити без змін.

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1