Ухвала суду № 64493359, 31.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/982/17 Головуючий 1-ї інстанції Омельченко К.О.

Справа № 638/7516/15-ц Доповідач Бровченко І.О.

Категорія договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Бурлака І.В.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для подальшого розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що повідомлений належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, за змістом вказаних норм ЦПК України для залишення позовної заяви позивача без розгляду, обов'язковими є одночасна наявність таких підстав як: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторна (двічі поспіль) неявка його в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник ПАТ «Альфа-Банк» подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

19 серпня 2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 повторно подала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року визнано обовязковою участь представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначенні на 28 вересня 2016 року та 01 листопада 2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» -ОСОБА_3 не зявилась. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо повідомлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України представників позивача за адресою їх фактичного місцезнаходження та зазначеній в позовній заяві.

Крім того, при постановленні судового рішення судом першої інстанції не враховано, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, застосування п. 3 ст. 169 УПК України, як підставу для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, неможливо, оскільки визнати явку позивача в судове засідання можливо лише для дачі ним особистих пояснень, тобто пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -