Ухвала суду № 64493084, 02.02.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

02.02.2017 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/3058/14-ц

Провадження № 2-п/644/18/17

Справа № 644/3058/14-ц

2-п/644/18/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11288374000 від 25 січня 2008 року станом на 12 березня 2014 року в загальному розмірі 14967,96 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 139164 грн. 63 коп.), та судові витрати по справі в розмірі 1391 грн. 64 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що позивач пропустив строк позовної давності для предявлення вимоги про стягнення пені з 21 березня 2013 року, оскільки строк позовної давності в даному випадку становить один рік, а позивачем вказаний розмір пені за прострочення зобовязання по кредитному договору станом на 21 березня 2014 року.

Заявник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за відсутності осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

З довідки розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом на 12 березня 2014 року вбачається, що позивачем була нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 441 долар 83 цента за період з 12 березня 2013 року по 28 лютого 2014 року, тобто у межах строку позовної давності (а.с. 31).

Довідкою розрахунком пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом на 12 березня 2014 року встановлено, що пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 191 долар 69 центів була нарахована відповідачу за період з 12 березня 2013 року по 28 лютого 2014 року (а.с. 32).

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду суд також виходить з того, що в заяві про перегляд заочного рішення суду заявником не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд дійшов висновку, що наведені заявником докази істотного значення для правильного вирішення справи не мають, а тому підстав для скасування заочного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко