Ухвала суду № 64492907, 02.02.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

02 лютого 2017 р. Справа № 632/546/16-к провадження № 1-кс/632/40/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., за участі секретаря судового засідання Первушиної Г.С., прокурора Коваленка Ю.В, заявника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 скаргу підтримали. В обґрунтування скарги було зазначено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016220400000135 від 17.02.2016, 04 березня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.03.2016, в приміщенні аптеки № 64, що належить ТОВ «Титан», та розташована у м.Первомайський Харківської області, ? м-н, б. 48, слідчим Первомайського ВП Кіпоть В.О. з іншими співробітниками поліції та прокуратури було проведено обшук, за результатом якого складено протокол обшуку від 04.03.2016, та вилучено деякі предмети та документи.

Адвокат ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_1 зазначив, що перед проведенням обшуку 04.03.2016 слідчим Кіпоть В.О. було проведено незаконну контрольовану закупку. Так, в аптеку у зазначений день слідчий з оперативним працівниками поліції привели чоловіка неохайної зовнішності, який в подальшому був у протоколі обшуку зазначений як ОСОБА_4. У нього слідчим під час обшуку були вилучені таблетки лікарського засобу «Кодтерпін ІС», які він, нібито, придбав в аптеці. ОСОБА_4 раніше судимий за незаконний обіг наркотиків, підтвердив факт придбання та зберігання лікарського засобу «Кодтерпін ІС» з метою особистого вживання, проте слідчий відмовився притягувати останнього до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів за ст. 309 ч. 2 КК України.

Вказує, що з вище викладеного вбачається, що слідчим Кіпоть В.О. та оперативними працівниками поліції паралельно з обшуком, за допомогою підставної особи ОСОБА_4, було проведено передбачену ст. 271 КПК України негласну слідчу (розшукову) дію «контрольована закупка» - проте, оформлено її не протоколом НСРД, в порядку ст. 252 КПК України, а тим же протоколом обшуку від 04.03.2016. Тому ОСОБА_1 та її захисник вважають, що в діях слідчого Кіпоть В.О. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а тому відомості про вказане кримінальне правопорушення підлягають внесенню до ЄРДР.

Прокурор Коваленко Ю.В. в судовому засіданні пояснив, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016220400000135 від 17.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, яке на даний час знаходиться у Первомайському міськрайонному суді, негласних слідчих (розшукових) дій не проводилося. На підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.03.2016 у приміщенні аптеки № 64, що належить ТОВ «Титан», та розташована у м.Первомайський Харківської області, ? м-н, б. 48, слідчим Первомайського ВП Кіпоть В.О., у присутності оперативних працівників Первомайського ВП, було проведено обшук, за результатом якого складено протокол обшуку від 04.03.2016. Під час обшуку були присутні, окрім працівників поліції та прокуратури, поняті, співробітники аптеки та інші особи, які на час проведення обшуку знаходилися в аптеці. Серед інших осіб і був присутній ОСОБА_4 Тобто, слідчим Кіпоть В.О. не проводилося ніяких несанкціонованих негласних слідчих дій. Увесь процес обшуку було задокументовано належним чином.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази, заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, дійшов до наступного.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви про вчинений злочин зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування, а відповідно до ч. 4 даної норми КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Таким чином, прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3, який прийняв від ОСОБА_1 18.01.2017 письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, зобов'язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування, як того вимагає ст. 214 КПК України. Тобто прокурор, отримавши від ОСОБА_1 заяву, в якій повідомляється про вчинене кримінальне правопорушення (повідомлення) на протиправні дії слідчого, з огляду на вимоги закону, повинен був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити інші передбачені законом дії, чого зроблено не було.

Приймаючи до уваги вищевказане, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки прокурор Коваленко Ю.В. при отримані заяви ОСОБА_1 18 січня 2017 року не виконав всі передбачені кримінально - процесуальним законодавством дії, які повинен був виконати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобовязати Первомайську місцеву прокуратуру Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_1, про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та виконати всі передбачені кримінально - процесуальним законодавством дії.

Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_5