Ухвала суду № 64492668, 27.01.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.01.2017

Справа № 642/8211/16-к;

1-кп\642\183\17

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 січня 2017 рокуЛенінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого суддіПашнєва В.Г.,

суддів Гримайло А.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаряШаталової Т.М.,

прокурораМаксюк О.О.,

адвокатівОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, -

встановив:

В провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.01.2017р. клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 642/8211/16-К щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 залишено без задоволення.

Стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 27 січня 2017 року.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених на 60 діб, у зв'язку із існуванням ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

Під час зясування думки учасників процесу захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання вказуючи на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього, прокурором порушено процедуру заявленого клопотання щодо продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також прокурор не вказав, які саме ризики передбачені нормами ст. 177 КПК України маються щодо кожного обвинуваченого персонально, який обмежився переліченням підстав, вказаних у відповідній статті кодексу. Крім викладеного, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення судового розгляду у закритому режимі, вказуючи на існування фактів поширення недостовірних відомостей у засобах масової інформації, які підривають право особи на справедливий судовий розгляд.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, вказуючи на те, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Підтримали клопотання щодо закритого судового розгляду.

Прокурор заперечила проти закритого судового засідання вказаного кримінального провадження, вказуючи на відсутність підстав передбачених КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК Українипідсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2ст.284 КПК Україниабо зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимогст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою, колегія суддів приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, п. 4 ч. 2ст. 183 КПК Українипередбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Крім цього, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, а також те, що судовий розгляд по справі не розпочався, за відсутності інших клопотань з цього приводу, суд дійшов висновку щодо наявності ризиків передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання міри запобіжного заходу, а тому на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу.

Керуючись ст.177,314,315 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на 07.02.2017 року об 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження проводити судом колегіально.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, які обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25.03.2017 року.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27)- для виконання, прокурору - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії