Ухвала суду № 64492383, 03.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/367/16 Провадження № 22-ц/795/412/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Кучерявець О.М.

У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО про розірвання договорів оренди землі, -

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду від 17.03.2016 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді 12.04.2016 ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО подало апеляційну скаргу, в якій одночасно просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на підприємстві не було працівника, який є фахівцем в галузі права, а керівник підприємства не був обізнаний про строки апеляційного оскарження.

15.04.2016 суддею апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху в звязку з несплатою судового збору в розмірі 1378 грн.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу судді від 17.03.2016 було задоволено, та поновлено строк на апеляційне оскарження.

17.05.2016 ухвалою судді апеляційного суду вказану апеляційну скаргу ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО визнано неподаною та повернуто заявнику у зв»язку з тим, що недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

14.06.2016, 18.07.2016, 23,08.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 „КОЛОРИТ-АГРО вкотре подало апеляційні скарги, які за змістом є аналогічними раніше поданої апеляційної скарги, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняч, вказуючи аналогічні причини такого пропуску та не надавши доказів сплати судового збору.

22.06.2016, 27.07.2016, 08.09.2016, 11.11.2016, 14.12.2016 ухвалами суддів апеляційного суду вказані апеляційні скарги повернуто заявнику, оскільки не перестали існувати обставини, що стали підставою попереднього повернення апеляційної скарги.

26.01.2017 ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО знову звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 17.03.2016, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначаючи аналогічні причини такого пропуску та не сплативши знову судовий збір за подання апеляційної скарги.

Приписами ч. 8 ст. 8 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи із аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Таким чином, повторне звернення ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 17.03.2016 унеможливлюється, оскільки обставини, що стали підставою визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги існувати не перестали (не сплачено судовий збір).

Ч. 3 ст. 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Зважаючи на те, що при зверненні 26.01.2017 до суду з апеляційною скаргою ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО не надало доказів сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 15.04.2016, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО на ухвалу судді Носівського районного суду від 17.03.2016 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2