Ухвала суду № 64491220, 02.02.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/485/17

№2/639/904/17

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, суд -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 2001 року по 1 січня 2017 року. Визнати квартиру № 26 в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Кривомазова, 14 (реєстраційний номер нерухомого майна 14956404) загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м. - обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 і його та поділити спільне майно: визнати за ним (ІПН НОМЕР_1) право власності на ? частину квартири № 26 в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Кривомазова, 14 (реєстраційний номер нерухомого майна 14956404) загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м.

Ухвалою суду від 02.02.2017р року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

2 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій просить накласти заборону на відчуження квартири № 26 в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Кривомазова, 14 (реєстраційний номер нерухомого майна 14956404). Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні суду знаходиться його позов про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна. Його дружина ОСОБА_2 є членом релігійної секти. На початку січня 2017 року у їх квартиру вдерлися невідомі йому люди, які представляючись довіреними особами його дружини, фактично викинули його із квартири, а також вивезли всі речі та меблі із квартири. З даного приводу ним подано заяву до правоохоронних органів. Крім того, його дружина на сьогоднішній день намагається змінити місце реєстрації їхньої спільної неповнолітньої дитини, зокрема, намагається перевести дитину до школи в іншому районі міста. Також йому стало відомо, що ОСОБА_2 здійснює активні дії з продажу їхньої квартири, що підтверджується оголошеннями із мережі інтернет та преси. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову щодо заборони відчуження спірної квартири, зазначене ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, будуть порушені права їхньої неповнолітньої дитини.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. (ч.1 ст.151 ЦПК України)

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №77952297 від 11.01.2017 року, відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , останній просить встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 2001 року по 1 січня 2017 року. Визнати квартиру № 26 в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Кривомазова, 14 (реєстраційний номер нерухомого майна 14956404) загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м. - обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та його та поділити спільне майно: визнати за ним (ІПН НОМЕР_1) право власності на ? частину квартири № 26 в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Кривомазова, 14 (реєстраційний номер нерухомого майна 14956404) загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м..

З вищезгаданої Інформаційної довідки вбачається , що спірна квартира за заявою АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» знаходиться під забороною на підставі договору іпотеки 2283 від 12.11.2007 року. Кредитний договір було укладено 12.11.2007 року між відповідачем у справі та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» , позивач є поручителем за договором поруки від 12.11.2007 року. А відтак відповідач у випадку дострокового погашення кредиту , матиме можливість продати спірну кварт квартиру.

Враховуючи вищевикладене, у випадку задоволення позову , відповідач може продати спірну квартиру , що унеможливить фактичне виконання рішення про визнання права власності на ? частину даної квартири., у випадку задоволення цих позовних вимог .

У звязку з вищевикладеним, суд вважає , що маються підстави для дзадоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири № 26 в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Кривомазова, 14 (реєстраційний номер нерухомого майна 14956404)яка належать на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання надіслати Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В.Іванова.