Ухвала суду № 64490949, 03.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16195/15-ц

У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача Петришина А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

03 лютого 2017 року в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Бердію М.А. Свою заяву обґрунтовує тим, що наявні інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: у провадженні судді Бердія М.А. перебувала цивільна справа № 569/7411/15-ц за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АПМ Плюс" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення. 07 жовтня 2015 року по даній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов ТзОВ «АПМ Плюс» задоволено. Також 26 червня 2016 року було постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ Плюс" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.А тому, вважає, що суддя Бердій М.А. не може брати участі у розгляді даної справи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву свого представника.

Представник позивача Петришин А.М. заперечив проти задоволення відводу судді, вважає, що підстави для відводу, наведені представником заявника є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника позивача Петришина А.М., приходить до наступного:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Статтею 21 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд суддею Бердієм М.А. раніше аналогічної справи може бути іншими обставинами, які можуть викликати у заявника сумнів у неупередженості судді, а тому суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_2, підтримана заявником ОСОБА_1, про відвід судді підлягає до задоволення, з метою недопущення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді у заявника та його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20,21 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Бердія М.А. - задоволити.

Цивільну справу № 569/16195/15-ц передати в канцелярію Рівненського міського суду для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.