Ухвала суду № 64490313, 03.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8198/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника 4 ТВУЗ, адміністрації Держспецзвязку, Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про витребування довідки встановленого зразка щодо розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії на підставі зміни грошового забезпечення відповідної посади, зобовязання провести перерахунок призначеної пенсії за весь період починаючи з 01 квітня 2012 року, проведення індексації пенсії починаючи з 27 грудня 2008 року по даний час, сплату різниці в пенсії за минулий (починаючи з 01 квітня 2012 року) час, стягнення упущеної вигоди із розрахунку 24% річних з урахуванням індексу інфляції на всю недораховану суму пенсії за весь прострочений час, притягнення до адміністративної відповідальності командира та начальника фінансової служби 4 територіального вузла урядового звязку та винних посадових і службових осіб Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області за дискримінацію, за їх бездіяльність при здійсненні ними своїх повноважень та за умисне невиконання законодавства України, стягнення з кожного з відповідачів по 20000 грн. моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника 4 ТВУЗ, адміністрації Держспецзвязку, Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про витребування довідки встановленого зразка щодо розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії на підставі зміни грошового забезпечення відповідної посади, зобовязання провести перерахунок призначеної пенсії за весь період починаючи з 01 квітня 2012 року, проведення індексації пенсії починаючи з 27 грудня 2008 року по даний час, сплату різниці в пенсії за минулий (починаючи з 01 квітня 2012 року) час, стягнення упущеної вигоди із розрахунку 24% річних з урахуванням індексу інфляції на всю недораховану суму пенсії за весь прострочений час, притягнення до адміністративної відповідальності командира та начальника фінансової служби 4 територіального вузла урядового звязку та винних посадових і службових осіб Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області за дискримінацію, за їх бездіяльність при здійсненні ними своїх повноважень та за умисне невиконання законодавства України, стягнення з кожного з відповідачів по 20000 грн. моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду письмову заяву про відвід судді.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід судді повністю підтримав з підстав, викладених у заяві, зокрема посилаючись на ті обставини, що під час розгляду справи суддя вчинив порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, і зазначив, що у разі відмови у задоволенні його заяви про відвід судді він звернеться до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді.

В судовому засіданні представники відповідачів просять суд відмовити у задоволенні заяви позивача.

Заслухавши учасників судового процесу, з метою уникнення зволікання розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути заяву судді про самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежнимі безсто-роннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав таобов'язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» (заява № 33949\02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.Відповіднодо суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

Стосовно об'єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі "Ветштайн протии Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Тому, з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає за необхідне заявити самовідвід, який задоволити, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.27,30,31,180 КАС України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І.М. відмовити.

Самовідвід судді Ковальова І.М. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника 4 ТВУЗ, адміністрації Держспецзвязку, Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про витребування довідки встановленого зразка щодо розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії на підставі зміни грошового забезпечення відповідної посади, зобовязання провести перерахунок призначеної пенсії за весь період починаючи з 01 квітня 2012 року, проведення індексації пенсії починаючи з 27 грудня 2008 року по даний час, сплату різниці в пенсії за минулий (починаючи з 01 квітня 2012 року) час, стягнення упущеної вигоди із розрахунку 24% річних з урахуванням індексу інфляції на всю недораховану суму пенсії за весь прострочений час, притягнення до адміністративної відповідальності командира та начальника фінансової служби 4 територіального вузла урядового звязку та винних посадових і службових осіб Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області за дискримінацію, за їх бездіяльність при здійсненні ними своїх повноважень та за умисне невиконання законодавства України, стягнення з кожного з відповідачів по 20000 грн. моральної шкоди - задоволити.

Справу передати для розгляду іншим суддею в порядку, встановленому ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2