Рішення № 64489885, 02.02.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6489/15-ц

Провадження № 2/524/2587/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.06.2006р. між ВАТ «Кредитпромбанк»(правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 190784,60 грн. з розрахунку 18,5% річних за користування кредитом на строк по 08.06.2011р..

20.05.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів, згідно умов якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати від боржників ПАТ «Кредитпромбанк» повного і належного виконання зобовязань.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 14.07.2015р. утворилась заборгованість в сумі 533291,24 грн..

Посилаючись на вказані обставини, уточнивши свої вимоги, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 533291,24 грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, з огляду на положення ч.4 ст.169 ЦПК України та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту ст.ст. 1049, 1050 ЦК України вбачається, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений договором.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Судом встановлено, що 09.06.2006 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», було укладено кредитний договір № 07/39/06-Аклн з ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 договору банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 190784,60 грн. за офіційним курсом НБУ на дату надання кожного кредиту терміном по 08.06.2011р. включно. Кредитні кошти надаються на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, у тому числі: на купівлю автомобіля згідно з договору купівлі-продажу №20 від 07.06.2006р. 150000 грн. Процентна ставка за кредитами у національній валюті України дорівнює 18,5% річних, за кредитами в іноземній валюті 13,5% річних.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором № 07/39/06-Аклн.

Станом на 14.07.2015 р., відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість ОСОБА_1 по виконанню зобов'язань за кредитним договором, становить 533291,24грн.та складається з:

-Заборгованості за кредитом 135000,00 грн.

-Заборгованості за відсотками 209487,44 грн.

-Пені 179038,08 грн.

-Суми за ставкою 3% від суми простроченого тіла 4061,10 грн.

-Суми за ставкою 3% від суми прострочених відсотків 5704,62 грн.

Відповідач не надав суду доказів на спростування факту наявності заборгованості за спірним кредитним договором.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтверджені наданими суду доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

З огляду на вказане з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором від 09.06.2006р. № 07/39/06-Аклн в сумі 533291,24грн..

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1984,17 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 4010,13 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 169, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 07/39/06-Аклн від 09.06.2006 року в розмірі 533291,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1984,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 4010,13 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць